Ухвала

від 12.03.2018 по справі 922/2619/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 922/2619/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017

(головуючий - Пелипенко Н.М., судді: Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.)

у справі № 922/2619/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм"

до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

про стягнення 30 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" звернулося до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 922/2619/17.

На підставі частини 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15.12.2017, та на підставі розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р зазначену касаційну скаргу разом зі справою передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (супровідний лист від 03.01.2018 № 08.03-07/1010).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 справу № 922/2619/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду від 14.02.2018 скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07.03.2018.

Недоліки, визначені в ухвалі від 14.02.2018, скаржником усунуто у визначений судом строк.

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" відповідає вимогам розділу ХІІ-1 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

До касаційної скарги Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" додано клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації, обґрунтоване, як вказує скаржник, ймовірністю виникнення труднощів із поверненням сплачених відповідачем грошових коштів.

Згідно з частиною 1 статті 121 1 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Частиною 1 статті 332 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування його вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" зазначеним вимогам не відповідає, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно з частиною 4 статті 301 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За змістом частини 13 статті 8 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з положень частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, перегляд оскарженої постанови здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 8, 233, 234, 235, 294, 301, 332, підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2619/17 за касаційною скаргою Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у зазначеній справі.

2. Здійснити перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 10 квітня 2018 року .

4. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про зупинення виконання оскарженої постанови у справі № 922/2619/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий