Ухвала

від 12.03.2018 по справі 923/335/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/335/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалтек",

кредитор - ОСОБА_1,

кредитор - ОСОБА_2,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Тетерич Наталія Вікторівна

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 13.10.2017

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Мишкіна М.А., Філінюк І.Г.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек"

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Одеського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалтек" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 26.10.2017 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 у справі №923/335/16 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.

14.11.2017 матеріали справи №923/335/16 Господарського суду Херсонської області разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" надіслано Одеським апеляційним господарським судом на адресу Вищого господарського суду України.

На момент набрання чинності 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 питання про можливість прийняття до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" у справі №923/335/16 Вищим господарським судом України не вирішено.

04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №923/335/16 Господарського суду Херсонської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/335/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018.

Виходячи з положень підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, касаційні скарги, подані до 15.12.2017 та провадження за якими не порушено на момент набрання чинності ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, повинні відповідати вимогам процесуального закону, який діяв на момент звернення з такими касаційними скаргами.

Як вбачається із вступної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", предметом касаційного оскарження є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2017 року у справі №923/335/16, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 про затвердження мирової угоди.

Однак, у резолютивній частині касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2017 року у справі №923/335/16, про що складено працівниками відділу діловодства Одеського апеляційного господарського суду акт від 30.10.2017.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалтек" касаційна скарга від 26.10.2017 не відповідає вимогам ГПК України в редакції до 15.12.2017 щодо її змісту.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 290 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 у справі №923/335/16 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо змісту поданої ним касаційної скарги.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 111 ГПК України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 у справі №923/335/16 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Віалтек" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 28 березня 2018 року.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Віалтек", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук