Рішення

від 06.02.2018 по справі 808/2732/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Справа № 808/2732/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

представників позивача: Скріпнік С.В., Кадуліна І.С.,

представника відповідача: Іванченко Т.О.

представника третьої особи: Ткаченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Запорізького державного медичного університету

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізький області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Промальпа ,

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізький державний медичний університет (надалі - позивач або ЗДМУ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізький області (надалі - відповідач, Департамент ДАБК), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №36/1008-23.2/2769 від 04.09.2017 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначає, що з метою реалізації державної політики економії енергоносіїв та збереження тепла у будівлях, ЗДМУ оголошено тендер на утеплення гуртожитку №4 ЗДМУ. 24.07.2017 між ЗДМУ та переможцем у вказаному тендері - ТОВ Промальпа (далі - підрядник) укладено договір №046Р-17 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - Договір). У зв'язку із тим, що ЗДМУ не провадить містобудівної діяльності, у зазначеному Договорі було передбачено відповідальність підрядника за неналежне виконання норм чинного законодавства, у тому числі й законодавства в сфері містобудівної діяльності. Пунктами 1.1, 1.4, 4.3, 5.4.3 Договору позивач вважає що чітко визначив свою позицію відносно моменту початку робіт - після отримання усіх необхідних дозвільних документів. Разом із цим, всупереч умов Договору працівники підрядника почали виконувати якісь роботи на об'єкті Капітальний ремонт фасаду (утеплення) гуртожитку №4 ЗДМУ по вул.. Сталеварів, буд. 31-а, м. Запоріжжя. Зазначені дії Підрядника 10.0.2017 помітив головний інженер Замовника ОСОБА_5 і одразу заборонив працівникам підрядника проводити будь які дії на вказаному об'єкті. На що працівники підрядника повідомили, що вони проводили пробу клею. Головний інженер ОСОБА_5 наполіг на припиненні будь-яких дій на об'єкті, у тому числі і проводити пробу клею. Про зазначений факт ОСОБА_5 одразу повідомив в.о. ректора ЗДМУ ОСОБА_6. У зв'язку із чим було негайно здійснено повторний вихід на місце, а саме на територію гуртожитку №4 ЗДМУ по вул. Сталеварів, буд. 31-а у м. Запоріжжі та зафіксовано факт, що ніякі роботи за зазначеною адресою не ведуться. Таким чином, позивач стверджує, що з 10.08.2017 жодних дій, у тому числі робіт, працівниками підрядника не проводилося, ніякого дозволу від Замовника на проведення робіт не надавалося, причини початку виконання робіт Підрядником без отримання дозволу та всупереч п. 4.3 Договору і прямій забороні головного інженера університету, Замовнику невідомі. Замовник не надавав ніякої згоди на початок робіт і зазначені роботи велися без його відома. Крім того, законодавцем не встановлено чіткий перелік заходів, що їх повинні вжити замовники у разі встановлення факту самочинного будівництва на їх території. Під час проведення Департаментом ДАБІ у Запорізькій області перевірки 21.08.2017 роботи на об'єкті також не велися. Також, позивач у позові посилається на факт того, що зазначений акт керівникові ЗДМУ - ректору ОСОБА_7 не надавався, він був наданий проректору з АГР ОСОБА_8 та підписаний ним, у якого відсутні повноваження на отримання та підписання зазначеного документу. В свою чергу, після складання інспекторами припису №38 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та акту перевірки, інспектор ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 що він повинен їх підписати, оскільки є членом комісії, у зв'язку із чим ОСОБА_8 були підписані вищевказані документи. Також ОСОБА_8 показав, що інспектор ОСОБА_9 повідомив йому, що заперечення на вищевказані документи треба подавати на дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - 04.09.2017. 04.09.2017 через канцелярію Департаменту ДАБІ направлено заперечення позивача, у яких зазначалося про порушення процедури проведення позапланової перевірки та відсутність вини Позивача у тому, що Підрядник на власний розсуд почав проводити роботи без відповідного дозволу Позивача. Однак відповідачем під час розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не взято до уваги зазначені заперечення та все одно винесено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач стверджує, що спірна постанова ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки жодної експертизи, що б підтверджувала наявність правопорушення не проведено. У зв'язку з наведеним позивач просить суд скасувати спірну постанову.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представником відповідача надані у судовому засіданні пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 65-68) у яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач зокрема зазначає, що відповідачем було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 31-а, гуртожиток №4 ЗДМУ (надалі - об'єкт будівництва). В ході перевірки було встановлено, що на об'єкті будівництва виконуються будівельні роботи з капітального ремонту (утеплення) фасаду гуртожитку. Зазначені будівельні роботи виконані без отримання дозволу на їх виконання, що є порушенням п. 3 ч.1, ч.7 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону, п.5, 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт , затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011. 04.09.2017 за результатом виявленого порушення норм містобудівного законодавства відповідачем було винесено постанову №36/1008-23.2/2769 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 623 080,00 грн. Щодо доводів позивача відповідач зазначає, що діюче законодавство не передбачає можливості передачі підряднику від замовника права та обов'язку з отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2). Крім того, відповідальність за самочинне будівництво, у разі виконання будівельних робіт без відповідного дозволу, покладається як на замовника будівництва так і на генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), що підтверджується п.3 ч.2 ст. 2 та п.4 ч.3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності . Також відповідач зазначає, що під час перевірки позивач не надав жодного документа, який би підтверджував відсутність його вини у самочинному будівництві на об'єкті будівництва, який знаходиться в його користуванні, зокрема звернення щодо незаконних будівельних робіт на об'єкті будівництва та письмові вимоги на адресу ТОВ ПРОМАЛЬПА щодо припинення самовільного будівництва. Також відповідач зазначає, що з початку позапланової перевірки участь у неї в якості представника позивача приймав проректор з АГР ОСОБА_8, яким надавалися пояснення та в його присутності проводився огляд об'єкту будівництва та надавалися документи з виконання будівельних робіт, крім того, наказом позивача №235 від 26.05.2017 Про затвердження проектно-кошторисної документації на проректора з АГР ОСОБА_8 покладено обов'язок прийняти до виконання проектно-кошторисну документацію по вказаному об'єкту. Також саме ОСОБА_8 від імені позивача 23.08.2017 прибув до відповідача за отриманням акту перевірки та розписався у ньому. Крім того відповідач зазначає, що враховуючи законодавче визначення термінів замовник , замовник будівництва позивач є замовником будівництва, оскільки володіє на законних підставах об'єктом будівництва та на відповідному об'єкті будівництва здійснюються будівельні роботи.

Представником третьої особи у судовому засіданні надані пояснення, аналогічні викладеним у письмових (вх.. №1671 від 17.01.2018). Зокрема зазначено, що оскільки п. 4.3 Договору про виконання робіт з капітального ремонту фасаду (утеплення) гуртожитку №4 ЗДМУ, укладеного між позивачем та третьою особою, встановлено початок робіт протягом 2 робочих днів з дня отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, та станом на 23.08.2017 ЗДМУ дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт ТОВ Промальпа надано не було, жодних робіт за вказаним Договором підприємство третьої особи на вказаному об'єкті не виконувало. Також представник третьої особи зазначив, що твердження Департаменту ДАБК про встановлення під час перевірки факту виконання ТОВ Промальпа робіт з капітального ремонту не підтверджені жодним належним доказом, не наведено жодного доказу, що будівельні роботи виконувались саме ТОВ Промальпа .

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини.

23.08.2017 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області ОСОБА_9 на підставі наказу №62П від 17.08.2017 (а.с. 98) та направлення №491 від 17.08.2017 було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: Капітальний ремонт фасаду (утеплення) гуртожитку №4 ЗДМУ по вул. Сталеварів, буд. 31-а, м. Запоріжжя , замовник будівництва - Запорізький державний медичний університет, генпідрядник та генпроектувальник - ТОВ Промальпа , на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, про що було складено акт № 86/23.08.2017 від 23.08.2017. (а.с. 71-88, далі - акт перевірки).

Перевіркою було встановлено порушення вимог п. 3 ч.1 , ч.7 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п. 5, 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011, а саме: на об'єкті Капітальний ремонт фасаду (утеплення) гуртожитку №4 ЗДМУ по вул. Сталеварів, буд. 31-а, м. Запоріжжя, на час проведення перевірки встановлено факт виконання будівельних робіт з капітального ремонту, а саме в лівій частині головного фасаду на зовнішній стіні гуртожитку встановлено риштування, виконано будівельно-монтажні роботи з утеплення головного фасаду (частково) першого, другого та третього поверхів мінеральними плитами товщиною 50 мм, виконано їх остаточне закріплення за допомогою дюбелів фасадних (зонт) (частково), виконано часткове утеплення зовнішніх укосів вікон першого поверху плитами з пінопласту товщиною 50 мм, роботи виконані згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої Наказом Запорізького державного медичного університету від 26.05.2017 №235. Зазначені будівельні роботи на об'єкті: Капітальний ремонт фасаду (утеплення) гуртожитку №4 ЗДМУ по вул. Сталеварів, буд. 31-а, м. Запоріжжя , виконано замовником будівництва Запорізьким державним медичним університетом та підрядником ТОВ ПРОМАЛЬПА без отримання дозволу на їх виконання - щодо об'єкта, який за класом наслідків належить до об'єктів з середніми (СС2) наслідками.

Також 23.08.2017 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області ОСОБА_9 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ректора Запорізького державного медичного університету ОСОБА_7, відповідальність за яке передбачена п.3 ч.2 ст. 2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 84-85) , припис №38 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с. 87-88), постанова №36/1008-23.2/2769 від 04.09.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - спірна постанова, а.с. 89-90)

Не погоджуючись зі спірною постановою позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд розглянув справу по суті, вислухав пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправною і скасування спірної постанови з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності N 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038), замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" .

Частиною 7 статті 34 Закону №3038 передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.1 ст. 37 Закону України N 3038, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" , підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності N 208/94-ВР від 14.10.1994 (далі - Закон №208/94) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно п. 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 244 від 06.04.1995 (далі - Порядок №244), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до п.21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відповідальність у вигляді штрафу несуть суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Частиною 2 статті 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, для притягнення до юридичної відповідальності суб'єктів містобудування посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю повинна достовірно встановити суб'єкта, яким саме вчинено те чи інше правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем під час проведення перевірки не відбирались пояснення від посадових осіб позивача та підрядника ТОВ Промальпа , а також від будівельників, які начебто здійснювали будівництво на об'єкті Капітальний ремонт фасаду (утеплення) гуртожитку №4 ЗДМУ по вул. Сталеварів, буд. 31-а, м. Запоріжжя . Натомість, акт перевірки містить напис проректора з АГР ЗДМУ ОСОБА_8 про те, що пояснення будуть надані додатково, та напис заступника директора ТОВ Промальпа ОСОБА_10 про незгоду підписати акт, так як викладені порушення не у повній мірі відображають дійсність та необхідний час для формулювання невідповідності.

Згідно п. 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553), керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Однак, як встановлено судом, акт перевірки керівникові ЗДМУ не надавався, а був наданий проректору з АГР ОСОБА_8 та підписаний відповідною особою, при цьому відповідні повноваження на отримання та підпис акту перевірки у відповідної особи відсутні. Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Допитаний у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що підписав акт та протокол про правопорушення, оскільки не був обізнаний щодо наявності чи відсутності у нього права на підпис відповідних документів. Також свідок пояснив, що під час проведення перевірки будь-які роботі на об'єкті Капітальний ремонт фасаду (утеплення) гуртожитку №4 ЗДМУ по вул. Сталеварів, буд. 31-а, м. Запоріжжя не велись.

Також з доданих позивачем до позовної заяви документів - наказу №06 від 11.01.2016 Про затвердження Переліку осіб, які мають право підпису та підписи яких скріплюються печаткою із зображенням Державного Герба України у ЗДМУ, додатків до цього наказу, та наказу №160 від 11.04.2016 про внесення змін до наказу №-6 від 11.01.2016, ОСОБА_8 відсутній у переліку зазначених осіб.

Крім того, згідно п. 4.3 Договору про закупівлю робіт за державні кошти №046Р-17 від 24.07.2017 (а.с. 26-30), укладеного між ЗДМУ (Замовник) та ТОВ Промальпа (Підрядник) визначено початок робіт за договором - протягом 2 робочих днів з дня отримання довільних документів на початок виконання будівельних робіт. При цьому п. 1 1 зазначеного Договору передбачено обов'язок саме Підрядника на свій ризик виконати роботи, найменування робіт - Капітальний ремонт фасаду (утеплення) гуртожитку №4 ЗДМУ по вул. Сталеварів, буд. 31-а, м. Запоріжжя .

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що виконання робіт повинно було здійснюватися саме Підрядником ТОВ Промальпа , а не позивачем, який є Замовником за відповідним Договором та відсутність належних та допустимих доказів здійснення відповідних робіт без отримання дозволу у тому числі з відома та за згодою позивача як Замовника, на переконання суду прийняття відповідачем оскаржуваного рішення є передчасним та здійсненим без з'ясування всіх обставин, необхідних для правильного прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності спірних постанов, у зв'язку з чим останні підлягають скасуванню а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі є територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції, яка в свою чергу є відповідним розпорядником коштів, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 9346 грн. 20 коп., що підтверджується банківською квитанцією №18216816 від 14.09.2017 (а.с.3) та платіжним дорученням №2959 від 27 вересня 2017.

Сплачена сума судового збору підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України .

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Запорізького державного медичного університету (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 26, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02010741) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізький області (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, буд. 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Промальпа (місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 11, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25484753) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №36/1008-23.2/2769 від 04 вересня 2017року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Запорізького державного медичного університету судові витрати у розмірі 9346 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 16 лютого 2018 року.

Суддя Н.В. Стрельнікова