Ухвала
від 14.03.2018 по справі 822/1025/18
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1025/18

УХВАЛА

14 березня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДРЕНАЛІН-МТК" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.12.2017 року, щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДРЕНАЛІН-МТК" штрафних санкцій за порушення законодавства про регулювання обігу готівки в сумі 128500,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтями 160 та 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про судовий збір ставки сплати судового збору встановлено частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір , відповідно до якої, за подання до адміністративного суду заяви майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір становить 1, 5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.

Предметом даного позову є одна вимога майнового характеру, ставка судового збору за яку становить 1927,50 грн. (1,5 % від ціни позову - 128500,00 грн.).

Однак, всупереч вимог Закону України "Про судовий збір", позивач надав документ про сплату судового збору на суму 1762,00 грн.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АДРЕНАЛІН-МТК" ОСОБА_1. Проте, позивачем не надано документів, які підтверджують займану посаду та повноваження особи, яка підписала позовну заяву, в результаті чого неможливо дослідити питання чи повноважною особою її підписано.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, суд зауважує, що у разі якщо позовна заява подана (підписана) особою, яка не має права її підписувати, то така позовна заява підлягає поверненню у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, вищенаведені недоліки позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АДРЕНАЛІН-МТК" можуть бути усунені шляхом надання до суду:

- документу про доплату судового збору в розмірі 165 грн. 50 коп.;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АДРЕНАЛІН-МТК", що підтверджують займану особою, яка підписала позовну заяву посаду.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДРЕНАЛІН-МТК", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2

СудХмельницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.03.2018
Оприлюднено16.03.2018
Номер документу72739447
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —822/1025/18

Ухвала від 17.10.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 20.09.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Постанова від 21.08.2018

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Гонтарук В. М.

Постанова від 21.08.2018

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Гонтарук В. М.

Ухвала від 14.08.2018

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Гонтарук В. М.

Ухвала від 13.07.2018

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Гонтарук В. М.

Ухвала від 21.06.2018

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Гонтарук В. М.

Рішення від 21.05.2018

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Тарновецький І.І.

Ухвала від 22.03.2018

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Тарновецький І.І.

Ухвала від 14.03.2018

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Тарновецький І.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні