Ухвала

від 14.03.2018 по справі 363/535/17

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" березня 2018 р. Справа № 363/535/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017110150000058 від 17 січня 2017 року,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним клопотанням про застосування приводу ОСОБА_2 для допиту її в якості свідка в кримінальному провадженні №12017110150000058, внесеному до ЄРДР 17 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення клопотання з викладених у ньому підстав.

06 березня 2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якому останній просив, у разі надходження до суду клопотання уповноважених осіб СВ Вишгородського ВП НУ НП в Київській області про здійснення приводу ОСОБА_2 для проведення допиту в кримінальному провадженні №12017110150000058, врахувати обставини того, що повістки слідчого на 01 та 24 листопада 2017 року ОСОБА_2 отримала із запізненням 08 та 25 листопада 2017 року відповідно, а тому просив вважати причини її неявки до слідчого поважними.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактом заволодіння ОСОБА_4 представником ОСОБА_5 співзасновника ТОВ «Контіненталь» та ОСОБА_6 шахрайським шляхом майном іншого співзасновника вказаного товариства ОСОБА_7 , які 03 жовтня 2016 року в порушення умов статуту товариства провели неповноважні загальні збори товариства на яких виключили ОСОБА_7 з його учасників. Крім того, під час проведення зборів прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера ТОВ «Контіненталь».

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 141 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Разом з тим доказів того, що ОСОБА_2 у встановленому КПК України порядку отримала повістки про виклик або ознайомилася з її змістом іншим шляхом, суду не представлено.

Відтак, з поданих матеріалів не можна дійти висновку про те, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про виклик її до слідчого, на нього без поважних причин в призначений час не з`явилася.

Не зазначено в клопотанні й час на який слід здійснити привід свідка, який суд самостійно визначати не повинен.

Таким чином подане клопотання вимогам ст.ст. 133-141 КПК України не відповідає, є необґрунтованим і недоведеним, а тому задоволено бути не може.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141-142, 372 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: