Постанова

від 14.03.2018 по справі 820/12120/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року

м. Київ

справа №820/12120/15

адміністративне провадження №К/9901/14341/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду : головуючого - КравчукаВ.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №820/12120/15 за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В.) від 29.09.2016 у справі №820/12120/15 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису в частині.

І. ПРОЦЕДУРА

1 . Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вперед" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 3, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 18 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 30.11.2015 № 02-25/75.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису задоволено частково. Скасовано пункти 1, 6, 15, 16, 17, 18 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 30.11.2015 № 02-25/75. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" (62122, Харківська область, Богодухівський район, с. Сінне, вул. Леніна, 18, код ЄДРПОУ 00705516) сплачену суму судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 37999518).

3. Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 820/12120/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/12120/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову. В цій частині прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД" задоволено. Скасовано пункти 3,5,7,8 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 30.11.2015 року № 02-25/75. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, код ЄДРПОУ - 37999518) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД" (62122, Харківська область, Богодухівський район, с. Сінне, вул. Леніна, 18, код ЄДРПОУ - 00705516) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

5. 24.10.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016.

6. У поданій касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 та залишити без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2016 відкрито провадження у справі. Станом на 07.03.2018 відзив від Позивача не надходив.

8. Жодних клопотань сторонами не було заявлено.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. На підставі наказу на проведення перевірки №230/01-04 від 26.10.2015, направлення на перевірку Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед", результати якої оформлені актом №230/01-04/02-09.

10. Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 10, 11, 20-2, 52 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", ст. 44, 49, 110 Водного кодексу України, ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 16, 19, 21, 23 "Про надра" (а.с. 31-32).

З метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства, зафіксованих в акті перевірки, відповідачем 30 листопада 2015 року винесено припис №02-25/75.

11. Оскаржуваним приписом позивачу приписано, зокрема:

- п. 1 приписано до 03.02.2016 отримати документи, які посвідчують право користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення для ведення товарного с/г виробництва по не витребуваним паям, які склались по померлим власникам, а саме: гр. ОСОБА_1 (6,6868 га), ОСОБА_2 (7,1946 га);

- п. 3 приписано до 04.02.2016 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- п. 5 приписано з моменту отримання припису налагодити ведення первинного поточного обліку відходів по формі 1-ВТ у відповідності до наказу Міністерства оборони навколишнього природного середовища України від 07.07.2008 №342;

- п. 6 приписано в термін встановлений Держкомстатом щорічно у встановленому порядку звітувати за формою Держстатзвітності №1 - відходи;

- п. 7 приписано до 28.01.2016 провести паспортизацію та інвентаризацію відходів на СТОВ "Вперед";

- п. 8 приписано до 23.12.2015 заключити договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів;

- п. 15 приписано до 08.12.2015 надати до Держекоінспекції інформацію стосовно кількості спожитої води СТОВ "Вперед" за період з 12.11.2012 по 12.11.2015;

- п. 16 приписано у п'ятиденний строк після отримання дозволу на спеціальне водокористування надати до Держекоінспекції інформацію стосовно кількості спожитої води СТОВ "Вперед" з моменту отримання дозволу до 27.11.2015;

- п. 17 приписано до 08.12.2015 надати до Держекоінспекції інформацію стосовно кількості спожитої води СТОВ "Вперед" за період з 27.11.2015 по 30.11.2015;

- п. 18 приписано до 04.03.2016 отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) на СТОВ "Вперед".

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. Позивач вважає, що винесений відповідачем припис в частині пунктів 1, 3, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 18 є протиправним, оскільки прийнятий із порушенням вимог природоохоронного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

13. Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірок позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення оскаржуваного припису, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14 . Оцінюючи доводи та заперечення сторін, суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків.

15 . Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування п.п. 3, 5, 7, 8 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 30.11.2015 № 02-25/75, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні останніх, діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

16. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

17. Припис Державної екологічної інспекції виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень в термін, що не перевищує шість місяців. Судом встановлено, що пунктом 3 СТОВ Вперед приписано до 04.02.2016 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

18. З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки Держекоінспекцією зафіксовано використання зварювального апарату, ЗАВ (БЦС-50), МС-40/20, "Пектус", зерновантажувачі ЗПС-60, ЗПС-90, ЗПС-100, склади для зберігання зерна (4 шт.), ділянка зберігання техніки, склад ПММ без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що, на думку відповідача, є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

19 . За змістом ст. 1 Закону України Про охорону атмосферного повітря , забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

20 . Аналіз зазначених норм свідчить про те, що отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами необхідно суб'єктам господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин, які справляють негативний вплив на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.

Єдиний механізм проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами встановлює Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 N 302. Відповідно до даного Порядку, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Отже, законодавець встановив обов'язок отримувати даний дозвіл тим підприємствам, які експлуатують об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

Слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року № 1780 затверджено Порядок розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, у якому зазначено, що перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, визначається Мінприроди. На виконання вказаного Порядку Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було видано наказ від 16.08.2004 року № 317, яким затверджено Перелік типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел. Перелік є вичерпним, до якого зварювальний апарат, ЗАВ (БЦС-50), МС-40/20, "Пектус", зерновантажувач ЗПС-60, ЗПС-90, ЗПС-100, склад для зберігання зерна (4 шт.), ділянка зберігання техніки, склад ПММ не віднесено.

22. Державною екологічною інспекцією Харківській області під час судового розгляду не надано належного документального підтвердження того, що позивачем у його діяльності здійснюються саме викиди забруднюючих речовин, що справляють негативний вплив на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час проведення перевірки СТОВ Вперед на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якого складено акт, не було вчинено відповідних дій щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з'ясування чи дійсно позивачем здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

23. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що п. 3 припису від 30.11.2015 року №02-25/75 є неправомірним, оскільки відповідачем не доведено, що СТОВ Вперед здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

24 . Щодо п. 5 оскаржуваного припису суд апеляційної інстанції зазначив таке. П. 5 припису від 30.11.2015 № 02-25/75 зобов'язано СТОВ "Вперед" налагодити ведення первинного поточного обліку відходів по формі 1-ВТ у відповідності до наказу Міністерства оборони навколишнього природного середовища України від 07.07.2008 №342. Державному обліку підлягають в обов'язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України відповідно до Закону України "Про відходи". Відповідно до "Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.1999 № 2034, такий облік ґрунтується на даних спостережень за утворенням відходів та здійсненням операцій поводження з ними і охоплює ведення первинного обліку відходів та державної статистичної звітності про них. Первинний облік відходів ведуть підприємства відповідно до типових форм первинної облікової документації (картки, журнали, анкети) з використанням відповідної нормативно-технічної, бухгалтерської та іншої документації. Зазначені відомості використовують для заповнення форм державної статистичної звітності та ведення паспорта відходів. Згідно із Законом України "Про відходи", суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку. Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.07.2008 N 342 Про затвердження типової форми первинної облікової документації N 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" та Інструкції щодо її заповнення, первинний облік за типовою формою та Інструкцією, затвердженими цим наказом, здійснюється юридичними особами всіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання, фізичними особами-підприємцями, у діяльності яких утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали й тара.

25. Враховуючи те, що під час судового розгляду справи Державною екологічною інспекцією у Харківській області не надано доказів того, що від провадження господарської діяльності СТОВ "Вперед" утворюються відходи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що п. 5 оскаржуваного припису є таким, що не відповідає чинному законодавству.

26. Щодо п. 7 припису від 30.11.2015 року № 02-25/75, яким приписано провести паспортизацію та інвентаризацію відходів на СТОВ "Вперед", суд апеляційної інстанції зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1999 року № 2034 затверджено Порядок ведення державного обліку та паспортизації відходів. Під інвентаризацією відходів, згідно з цим порядком, слід розуміти комплекс разових організаційно-технічних заходів з виявлення, ідентифікації, опису і реєстрації відходів, обліку обсягів їх утворення, утилізації та видалення, а також виявлення і обстеження місць утворення відходів і об'єктів поводження з ними. Паспортизація відходів - процес послідовного збирання, узагальнення та зберігання відомостей про кожний конкретний вид відходів, їх походження, технічні, фізико-хімічні, технологічні, екологічні, санітарні, економічні та інші показники, методи їх вимірювання і контролю, а також про технології їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення. Пунктами 8, 9 вказаного Порядку передбачено, що інвентаризація відходів проводиться на загальних методологічних засадах відповідно до законодавства. Паспортизація відходів ведеться підприємствами з метою їх вичерпної ідентифікації та визначення оптимальних шляхів поводження з ними. Паспортизація відходів передбачає складення і ведення паспортів відходів, паспортів місць видалення відходів, реєстрових карт об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів відповідно до державного класифікатора ДК 005-96 Класифікатор відходів та номенклатури відходів. Форми паспортів відходів та інструкції щодо їх ведення розробляються Мінприроди за участю інших заінтересованих центральних органів виконавчої влади і затверджуються ним за погодженням з МОЗ. На кожне місце (об'єкт) зберігання відходів повинен бути складений спеціальний паспорт.

27. На підставі наведеного вище, враховуючи те, що під час судового розгляду справи Держекоінспекцією не надано доказів того, що від провадження господарської діяльності СТОВ "Вперед" утворюються відходи або здійснюються операції поводження з ними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що п. 7 оскаржуваного припису є таким, що не відповідає чинному законодавству.

28. Щодо п.8 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 30.11.2015 року №02-25/75, яким зобов'язано СТОВ "Вперед" заключити договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів, суд апеляційної інстанції зазначив, що основним видом діяльності СТОВ "Вперед" є вирощування зернових, бобових і насіння олійних культур. Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України Про пестициди і агрохімікати , господарська діяльність у сфері зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів підлягає обов'язковому страхуванню, умови та порядок якого визначаються законодавством.

29. Ст. 7 Закону України "Про страхування", визначено перелік видів обов'язкового страхування, серед якого з поміж іншого, є певні види страхування, які можна віднести до обов'язкового "екологічного страхування", а саме: страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів. Згідно з ч.2 ст. 7 Закону України Про страхування , для здійснення обов'язкового страхування Кабінет Міністрів України, якщо інше не визначено законом, встановлює порядок та правила його проведення, форми типового договору, особливі умови ліцензування обов'язкового страхування, розміри страхових сум та максимальні розміри страхових тарифів або методику актуарних розрахунків.

Державною службою України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва у відповідності до Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності розглянуто проект Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку і правил проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів .

30. 12.11.2012 за результатами розгляду проекту Державної службою України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва було прийнято рішення №732 Про відмову в погодженні проекту регуляторного акта . На час розгляду справи Порядок і правила проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів не затверджений. Таким чином, натепер не може бути реалізована норма ст. 11 Закону України Про пестициди і агрохімікати щодо обов'язкового страхування господарської діяльності у сфері зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів, оскільки умови та порядок цього страхування не визначені законодавством.

31. При цьому матеріали справи містять листи-відповіді страхових компаній ПАТ НАСК ОРАНТА (від 08.06.2016 року №361), ПрАТ Страхова компанія УНІКА (від 03.06.2016 № 2065), ПрАТ СК ПЗУ Україна на звернення СТОВ Вперед з проханням укласти договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів, якими позивачу відмовлено в укладені вищезазначеного договору у зв'язку з відсутністю порядку та правил проведення такого страхування.

32. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що п. 8 оскаржуваного припису є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

33 . З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що Державна екологічна інспекція у Харківській області при винесенні пунктів 3, 5, 7, 8 припису від 30.11.2015 № 02-25/75, діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 по справі № 820/12120/15 в частині відмови у задоволенні позову, не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

34 . Відповідач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції і вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

А) суд апеляційної інстанції, скасовуючи п.5 оскаржуваного припису, зазначає про недоведеність відповідачем факту утворення відходів, Відповідач з цим не погоджується, адже порушення, встановлені в ході перевірок позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення оскаржуваного припису, підтверджують утворення відходів металобрухту на підприємстві Позивача. Однак журнал первинного обліку відходів на підприємстві не ведеться, та статистична звітність не подається;

Б) п. 7 оскаржуваного припису не підлягає скасуванню і відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у позивача утворюються відходи, по яким останній має провести паспортизацію та інвентаризацію, та як наслідок вести первинний облік відходів;

В) висновок суду апеляційної інстанції про скасування п. 8 припису, яким Позивача зобов'язано заключити договір обьов'язкового страхування цивіьної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллюабо здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів та агрохімікатів, не узгоджується з принципами адміністративного судочинства, оскільки основним видом діяльності Позивача є вирощування зернових, бобових і насіння олійних культур, і останній в роботі використовує пестициди та агрохімікати, він зобов'язаний укласти вищевказаний договір страхування.

VI. ОЦІНКА СУДУ

35 . Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка, при цьому вони стосуються оцінки фактичних обставин справи і жодним чином не обґрунтовують неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

36 . Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

37 . Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

38 . Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

39 . До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

40 . Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

41 . Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42 . З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №820/12120/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №820/12120/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб