Ухвала

від 15.03.2018 по справі 583/782/18

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/782/18

2/583/464/18

У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

07.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 - Максимко в особі Хухрянської філії ПАТ ОСОБА_3 - Максимко , треті особи Комунальне підприємство Реєстраційна інвентаризаційна служба В'язівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,в якому просить визнати недійсним договір оренди землі про передачу позивачем ОСОБА_2 в оренду відповідачу ОСОБА_5 ОСОБА_3 - Максимко земельної ділянки загальною площею 2,5484 га, з кадастровим номером 5920386900:01:001:0667 та скасувати рішення та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37478399 від 09.10.2017 року, 15:56:01, ОСОБА_6, КП Реєстраційно інвентаризаційна служба В'язівської сільської ради Сумської області, а саме за № 22734198 від 05.10.2017 - права оренди земельної ділянки площею 2,5484 га, кадастровий номер 5920386900:01:001:0667 орендарем Приватним акціонерним товариством ОСОБА_3 - Максимко .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2018 року провадження по справі відкрито.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи по забезпеченню заявленого ним позову шляхом заборони будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо належної позивачеві земельної ділянки з кадастровим номером 5920386900:01:001:0667 площею 2,5484 га, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, до набрання чинності судовим рішенням у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.151 ЦПК України , у заяві про забезпечення позову повинні зазначатися, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про заборону відповідачу заборони будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо належної позивачеві земельної ділянки, перешкоджатимуть товариству користуватися спірною земельною ділянкою, яка знаходяться в єдиному масиві земельних паїв, що орендуються, може негативно вплинути на господарську діяльність відповідача.

Крім того, позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як обробіток земельної ділянки з боку відповідача не потягне невиконання судового рішення, тому заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3