Постанова

від 16.03.2018 по справі 922/2886/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2886/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Лиськова М.О.

від 04.10.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., Майданевич А.Г.,

від 05.12.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопер"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"

про стягнення 57336,24 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопер" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" 57336,24 грн. матеріальної шкоди.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на обставини заподіяння йому відповідачем шкоди наслідок тривалого пошкодження та руйнування водою з даху над нежитловим приміщенням відповідача зовнішньої поверхні несучої стіни нежитлових приміщень позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, позов задоволено повністю.

4. Судові рішення мотивовані встановленням обставин завдання матеріальної шкоди позивачу з вини відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Касаційна скарга мотивована посиланням на незастосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 369, 382 Цивільного кодексу України та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", що призвело до хибних висновків про належність даху будівлі особисто відповідачеві.

7. Також відповідач зазначає, що наданий позивачем висновок експерта не можна вважати належним та допустимим доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його отримано не у відповідності до вимог статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. За доводами відповідача, суди не дослідили обставини та причини відмови позивача від пропозицій відповідача щодо спільного вирішення відповідної проблеми.

9. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

10. За доводами відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином встановили фактичні обставини та надали їм правильну правову оцінку.

11. Також позивач зазначає, що встановлені судами на підставі наданих ним доказів обставини не спростовані будь-якими іншими доказами, наданими відповідачем.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №23290964 від 20.06.2014 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення першого поверху №37, №38 загальною площею 259,2 м 2 у літ. "А-9" за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Індустріальний (Фрунзе), будинок 26.

13. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідач є власником нежитлових приміщень першого, другого та третього поверхів загальною площею 716,8 м 2 в літ. "А-9" за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Індустріальний (Фрунзе), будинок 26.

14. У період з листопада 2016 року до березня 2017 року внаслідок тривалого пошкодження та руйнування водою з даху над нежитловим приміщенням відповідача зовнішньої поверхні несучої стіни нежитлових приміщень позивача останньому завдано матеріальну шкоду.

15. Для визначення причин залиття та розміру спричиненої матеріальної шкоди позивач звернувся до Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса із заявою про проведення відповідного експертного будівельно-технічного дослідження.

16. У висновку експертного будівельно-технічного дослідження №2724 від 29.03.2017 Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса причиною пошкоджень та руйнувань нежитлових приміщень відповідача визначено замочення зовнішньої стіни водою, яка потрапляє на неї з труби водоскиду з покрівлі відповідача з наступним її замерзанням і відтаюванням. Вартість відновлювального ремонту склала 49314,00 грн., вартість складання висновку, що була сплачена позивачем, склала 8022,24 грн.

17. З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу вимогу №18 від 06.04.2017 з копією висновку експертизи. Листом від 12.04.2017 №10.410-186/67-5957 відповідач відхилив претензію позивача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Цивільний кодекс України

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:…

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;…

Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); …

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. …

Стаття 319. Здійснення права власності

1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

3. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

4. Власність зобов'язує.

5. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. …

Стаття 322. Тягар утримання майна

1. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 355. Поняття і види права спільної власності

1. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

2. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

3. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. …

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

1. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. …

Стаття 382. Квартира як об'єкт права власності

… 2. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. …

19. Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"

Стаття 1. Визначення термінів

1. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

1) багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна; …

5) співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

6) спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; …

Стаття 5. Спільне майно багатоквартирного будинку

1. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. …

Стаття 7. Обов'язки співвласників багатоквартирного будинку

1. Співвласники зобов'язані:

1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку;

2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; …

20. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) (далі - ГПК України)

Стаття 4 2 . Рівність перед законом і судом

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 4 3 . Змагальність

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. …

Стаття 32. Поняття і види доказів

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. …

Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. …

Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36. Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. Суд виходить з того, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди, необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.

22. Відповідно до вимог статей 4 2 , 4 3 , 33 ГПК України на позивача покладений обов'язок доведення обставин щодо заподіяння йому шкоди відповідачем та розміру такої шкоди. Водночас згідно з положеннями наведених норм з урахуванням частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України на відповідача покладається обов'язок з доведення відсутності своєї вини у завданні шкоди.

23. Зважаючи на те, що суди першої та апеляційної інстанцій на підставі дослідження наданих сторонами доказів встановили обставини заподіяння позивачу шкоди внаслідок замочення водою зовнішньої стіни належного йому нежитлового приміщення саме з вини відповідача, Суд вважає правильним висновок судів про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

24. При цьому суди попередніх інстанцій, на думку Суду, обґрунтовано відхилили аргументи відповідача щодо відсутності його вини у заподіянні шкоди, зважаючи на приписи статей 319, 322 Цивільного кодексу України. Відповідно до положень наведених правових норм власність зобов'язує, власник зобов'язаний утримувати належне йому майно так, щоб його використання не завдавало шкоди правам та охоронюваним законом інтересам інших суб'єктів.

25. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на положення статей 369, 382 Цивільного кодексу України та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Адже під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій відповідач належними доказами не довів обставини заподіяння шкоди саме у зв'язку з неналежним утриманням спільного майна багатоквартирного будинку, а не належного відповідачу майна. Водночас відповідно до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Зважаючи на положення наведеної норми процесуального права, Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що наданий позивачем висновок експерта не можна вважати належним та допустимим доказом. При цьому Суд зауважує про безпідставність посилання відповідача на положення статей 41, 42 ГПК України, адже врахований судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи висновок експертного будівельно-технічного дослідження №2724 від 29.03.2017 Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса не визнавався ними висновком судового експерта. Тоді як положеннями статті 32 ГПК України віднесено до доказів будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність відповідних обставин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову та не довів неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

28. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, залишення без змін рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

29. Понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №922/2886/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець