Рішення

від 05.03.2018 по справі 826/17740/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2018 року 10:44 № 826/17740/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі позивача, представника відповідача - Крехальова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

З позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) до Кличка Віталія Володимировича - Київського міського голови, голови Київської міської державної адміністрації, (далі - відповідач), в якому, просить:

Зобов'язати ОВВ - Київському міському голові, голову Київської міської державної адміністрацію Кличко В.В., видати наказ та виконати всі вимоги проведення громадянської експертизи, у відповідності з вимогами Законодавства, про проведення громадської експертизи діяльність Київської міської державної адміністрації (КМДА), його структурного підрозділу Департаменту соціальної політики (ДСП) щодо дотримання прав людини, надання соціальних послуг особам похилого віку, ветеранів праці та війни, інвалідам, які перебувають в інтернатних установах .

Позовні вимоги було мотивовано тим, що громадське об'єднання Громадська організація ветеранів праці та війни, інвалідів , керівником якого є позивач, звернулося до відповідача з заявою про намір провести громадську експертизу, натомість, відповідачем, протиправно, на думку позивача, було проігноровано направлений запит.

Позивач стверджує про подання позову в інтересах громадської організації, в якості законного представника.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що позивачем не було зазначено обов'язкових реквізитів, передбачених вимогами чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Громадське об'єднання Громадська організація ветеранів праці та війни, інвалідів зареєстровано в якості юридичної особи 23 березня 2015 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію громадського об'єднання, яке міститься в матеріалах справи.

27 листопада 2017 року вказане громадське об'єднання звернулося до голови Київської міської державної адміністрації з запитом на проведення громадської експертизи, за змістом якого повідомило про намір провести громадську експертизу діяльності структурного підрозділу - Департаменту соціальної політики.

Як вбачається з вказаного запиту, його було обґрунтовано посиланнями на пункт 3 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2008 р. №976 Порядку сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади.

У даному запиті було висунуто вимогу :

офіційно повідомити про наміри співробітничати по даному питанню; погодити та здійснити комплекс заходів по забезпеченню своєчасного та якісного проведення громадської експертизи; надати всю наявну інформацію, по вище вказаному предмету громадської експертизи. В разі згоди на проведення громадської експертизи призначити відповідальну особу, з відповідними повноваженнями.

Листом від 14.12.2017р. №051/42711-1-015 за підписом заступника директора Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), було повідомлено про невідповідність вищезазначеного запиту нормативно встановленим, з огляду на відсутність переліку документів та інших матеріалів, необхідних для проведення громадської експертизи.

Зазначене було обґрунтовано вимогами пункту 3 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2008 р. №976 Порядку сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Відповідно до вимог п.3 вищезазначеного Порядку, орган виконавчої влади сприяє інституту громадянського суспільства у проведенні громадської експертизи у разі надходження від нього письмового запиту із зазначенням:

його найменування, відомостей про легалізацію, місцезнаходження та електронної адреси (за наявності);

предмета і мети громадської експертизи;

переліку документів та інших матеріалів, необхідних для проведення громадської експертизи (далі - матеріали);

адреси, за якою надсилається відповідь на запит, або прізвища, ім'я та по батькові особи, уповноваженої одержати таку відповідь, її контактного телефону і електронної адреси (за наявності).

Суд доходить висновків, що вищезазначеною правовою нормою передбачено визначення у запиті конкретизованого переліку документів та інших матеріалів, необхідних для проведення громадської експертизи.

Суд вважає, що визначення надати всю наявну інформацію, по вище вказаному предмету громадської експертизи , наведене у запиті, не відповідає нормативно встановленій вимозі визначення переліку документів та інших матеріалів, необхідних для проведення громадської експертизи.

При цьому, відсутність конкретизації необхідних документів об'єктивно унеможливлювала задоволення запиту та надання матеріалів для проведення експертизи, у зв'язку з чим суд вважає дії відповідача правомірними.

Крім цього, суд зазначає наступне.

Позивачем у даній справі є фізична особа - ОСОБА_2. Саме за позовом фізичної особи було відкрито провадження у справі, з огляду на наявність певного статусу у позивача його було звільнено від сплати судового збору.

При цьому, право на участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, встановлене статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюється на звернення керівника юридичної особи з позовом від її імені.

Так, згідно з частиною 1 статті 53 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

У зв'язку з вищезазначеним, судом не приймаються посилання позивача на те, що він є законним представником юридичної особи.

З огляду на те, що заяву було направлено юридичною особою, суд вважає, що результати розгляду такої заяви можуть порушувати права юридичної особи, а не позивача, у зв'язку з чим суд доходить висновків про відсутність порушення прав позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

При цьому, позивач в судовому засіданні наполягав на розгляді саме його позовних вимог, на підставі чого, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 16.03.2018.

Суддя С.К. Каракашьян