Ухвала

від 15.03.2018 по справі 826/6136/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 березня 2018 року

Київ

справа №826/6136/17

адміністративне провадження №К/9901/36865/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурси Ком. на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурси Ком. до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга надійшла 13 березня 2018 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів .

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 7 березня 2018 року.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ресурси Ком. звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 282/17/012/27-17 від 27 лютого 2017 року та зобов'язати відповідача надати йому містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктами 1 і 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції на час звернення до суду з позовом, установлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, а також про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, вимоги позивача у цій справі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії пов'язані між собою, а отже, є однією вимогою немайнового характеру.

За змістом частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , чинного на момент звернення до суду з позовом, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір зі змінами, внесеними Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набув чинності 15 грудня 2017 року, ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Ресурси Ком. звернулося у травні 2017 року.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду з позовом заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, становить 3200 грн (1600*200%).

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурси Ком. слід залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурси Ком. на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурси Ком. до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Ресурси Ком. строк для усунення недоліку касаційної скарги десять днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору.

3. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Ресурси Ком. копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко