Ухвала

від 12.03.2018 по справі 24/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.03.2018 Справа № 24/352

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою Державного підприємства "Енергоринок" (ЄДРПОУ 21515381, адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27),

на дії та бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 34928800, адреса: 84207, Донецька область, м.Дружківка, вул. О. Кошового, буд. 27),

позивач (стягувач): Державне підприємство "Енергоринок" (ЄДРПОУ 21515381, адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 27),

відповідач (боржник): Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" (ЄДРПОУ 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд. 8),

про: стягнення 2 701 747 428,89 грн., -

за участю представників

від позивача (стягувача): Зарицький О.А. - довіреність від 21.12.2017 № 01/44-1045Д, Саква Д.Ю. - довіреність від 21.12.2017 № 01/44-1037Д

від відповідача (боржника): Сова І.Г. - довіреність від 26.12.2017 № 252

від ДВС: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2009 по справі № 24/352 позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок" до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про стягнення 2 701 747 428,89 грн. - задоволено частково.

Розмір стягуваної пені зменшено до 4 874 335,84 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 1 987 388 536,82 грн. - суму основного боргу, 4 874 335,84 - суму пені, 1 700,00 грн. - суму державного мита, 118,00 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 307 228 381,83 грн. - припинено.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення суми основного боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1 987 388 536,82 грн. строком на двадцять три роки, зобов'язавши відповідача сплачувати щомісячно відповідно до графіку - до 31.12.2032.

На виконання цього рішення видано відповідні судові накази від 04.12.2009, у тому числі й наказ про стягнення з боржника на користь стягувача 4 874 335, 84 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.08.2011 ухвалою суду у цій справі замінено назву відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго".

Ухвалою від 26.06.2012 змінено найменування відповідача у справі № 24/352 з Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго".

Ухвалою від 27.12.2012 розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі № 24/352 від 17.11.2009 в частині стягнутої суми пені у розмірі 4 874 335,84 грн. строком на 8 (вісім) років з 01.01.2013 по 31.12.2020 згідно з графіком (з щомісячним платежем у розмірі 50 774,33 грн.)

Ухвалою від 04.12.2017 заяву Державного підприємства "Енергоринок" задоволено та видано дублікат наказу від 04.12.2009 про примусове виконання рішення від 17.11.2009.

12.01.2018 через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла скарга Державного підприємства ЕНЕРГОРИНОК № 07/44-65 від 04.01.2018 на дії та бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій заявник просить:

1) визнати незаконними дії державного виконавця щодо відмови у відновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 та повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, вчинені у формі листа-повідомлення від 26.12.2017 № 14.5-20/272/35015;

2) визнати неправомірною бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у:

- невідновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 за заявою ДП ЕНЕРГОРИНОК від 12.12.2017 № 01/44-14662;

- невиконанні наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 щодо стягнення з ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на користь ДП ЕНЕРГОРИНОК пені, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

3) зобов'язати В.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хащенкову Н.Ю. усунути здійснені порушення та поновити порушене право ДП "ЕНЕРГОРИНОК" на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 шляхом відновлення виконавчого провадження з його примусового виконання.

Скарга мотивована тим, що 13.12.2017 ним направлено на примусове виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву від 12.12.2017 № 01/44-14662 про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, до якої додано оригінал дублікату наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 та завірені належним чином копії всіх документів виконавчого провадження з примусового виконання наказу, які є в наявності у стягувача, та довідку щодо виконання боржником рішення суду станом на дату подання заяви, яка свідчить про наявність заборгованості боржника за рішенням суду на суму 1 878 650,37 грн.

Однак, виконавчою службою листом від 26.12.2017 № 14.5-20/272/35015 за підписом в.о. начальника відділу Хащенкової Н.Ю. повідомлено стягувача про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження за цим наказом у зв'язку з тим, що Автоматизована система виконавчого провадження не містить даних про таке провадження, а матеріально-технічна база та документація Центрально-Міського ВДВС у Донецькій області залишено на території, де раніше був розташований Центрально-Міський ВДВС у Донецькій області, а також повернуто оригінал дублікату наказу без виконання.

Скаржник вважає, що органами державної виконавчої служби порушено ч.2 ст.19, ст.129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 18, 37 Закону України Про виконавче провадження та розділ ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

На підтвердження доводів, викладених у скарзі, надано суду: заяву від 12.12.2017 № 01/44-14662 про відновлення виконавчого провадження, довідку підприємства щодо виконання ПАТ ДТЕК Донецькобленерго рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2009 у справі № 24/352 станом на кінець дня 08.12.2017, лист-відповідь від 26.12.2017 № 14.5-20/272/35015, копію поштового конверта, витяг з сайту УКРПОШТА про рух поштового відправлення.

Ухвалою від 28.02.2017 призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2018 та зобов'язано сторін вчинити певні дії, зокрема встановлено строк відповідачу (боржнику) та Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для надання суду відзиву на скаргу і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) до 07.03.2018.

Станом на дату розгляду скарги витребувані відзив і письмові та електронні докази, на яких такий відзив ґрунтується, до суду не надійшли.

В судовому засіданні, що відбулось 12.03.2018, представники стягувача доводи скарги підтримали, на її задоволенні наполягали. Представник боржника вирішення питання по суті скарги залишив на розсуд суду. Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно статті 342 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч.4 ст.74 цього Кодексу).

Враховуючи, що відповідач (боржник) та Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги заздалегідь, але вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.02.2018 не виконали, а також обмеження строку розгляду скарги, встановлені частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України, тому скарга розглядається на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2010 головним державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження №2517/16-10 за наказом Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року №24/352 про стягнення з ВАТ "Донецькобленерго" пені, державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 4876153,84 грн.

09.12.2010 головним державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову №2517/16-10 про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу №24/352, виданого 04.12.2009 Господарським судом Донецької області про стягнення з ВАТ "Донецькобленерго" на користь ДП "Енергоринок" пені, державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 4876153,84 грн. до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ВАТ "Донецькобленерго" на користь стягувачів грошових коштів.

04.08.2011 та 28.05.2012 постановами державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області змінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні №2760/1-11 у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи на ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Матеріалами справи підтверджено, що наказ Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 №24/352 був пред'явлений до виконання та 30.11.2010 головним державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження №2517/16-10 за цим наказом.

Доказів закінчення виконавчого провадження або повернення такого наказу стягувачу без виконання матеріали справи не містять та ані боржником, ані стягувачем до суду не надано.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" на території Донецької та Луганської областей з 14.04.2014 розпочато антитерористичну операцію.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 на території м. Горлівка органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі.

Також, згідно наказу Міністерства юстиції України №247/7 від 25.11.2014 "Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області" органи виконавчої служби були переміщені з неконтрольованих територій на підконтрольні території 25.11.2014.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України №953/5 від 17.06.2014 "Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції" ДП "Інформаційний центр" тимчасово припинило доступ користувачів до Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, до закінчення АТО на сході України у тому числі м. Горлівка Донецької області.

Отже, з 17.06.2014 Центрально-Міський ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області та його посадові особи не мали доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень і не могли вносити до нього відомості щодо завершення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, оскільки рішення суду до цього моменту виконано не було.

З метою забезпечення діяльності відділів державної виконавчої служби Донецької області, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 22.02.2016 створено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області.

Дружківський міський ВДВС ГТУЮ в Донецькій області виконує функції Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області по прийняттю рішень щодо проведення примусового виконання виконавчих документів, боржники або їх майно, за якими перебувають на тимчасово непідконтрольній українській владі території та проводить інші виконавчі дії, передбачені законодавством.

Доказів повернення виконавчого документа стягувачу та доказів здійснення виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2009 у справі №24/352 у період з 28.05.2012 (прийняття останньої постанови ДВС) по 17.06.2014, Центрально-міський ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області суду не надало та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Як було встановлено Донецьким апеляційним господарським судом у постанові від 07.02.2018 по справі № 24/352 при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Донецької області від 19.12.2017 за скаргою ДП ЕНЕРГОРИНОК на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що набрала законної сили і обставини, встановлені у цій постанові мають преюдиційний характер при розгляді скарги від 04.01.2018 вих.№ 07/44-65, обставини даної справи свідчать про те, що виконавче провадження №2760/1-11 з примусового виконання наказу 04.12.2009, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2009 у справі №24/352, перебувало на виконанні в Центрально-міському ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області, а також цей наказ не був виконаний або повернутий стягувачу без виконання, після початку проведення АТО, станом на 17.06.2014 доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень був припинений та з моменту передачі функцій Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області до Дружківського міський ВДВС ГТУЮ в Донецькій області (створення робочої групи) відомості про незавершене виконавче провадження, які були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, не були перенесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконання вимог ч. 1 розділу XII Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Також, цією постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 по справі № 24/352 скаргу (вих.№01/44-13369 від 13.11.2017р.) Державного підприємства "Енергоринок" на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задоволено повністю.

Визнано незаконною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у неотриманні дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року №24/352; визнано незаконною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у невідновленні виконавчого провадження №2760/1-11 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року №24/352 ; визнано незаконною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у невиконанні наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року №24/352 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 4874335,84 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установа, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази виконання органами державної виконавчої служби постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 по справі № 24/352.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок виконання судових рішень у примусовому порядку, низку повноважень (прав та обов'язків) державного виконавця, які повинні здійснюютись останнім в суворій відповідності до засад виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судових рішень.

Розділом 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №2832/5 від 29.09.2016, визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 розділу 15 зазначеної Інструкції, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

- втрачене виконавче провадження або його матеріали;

- знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейського судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду;

- виконавче провадження, виконання за яким здійснювалося на тимчасово окупованій території.

Пунктом 2 розділу 15 Інструкції передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

У заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у зв'язку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо). У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов).

Згідно п. 4 розділу 15 Інструкції, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дублікату виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом 2 п. 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (п. 6 розділ 15 Інструкції).

Пунктом 7 розділу 15 Інструкції передбачено, що відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Таким чином, аналіз диспозитивних приписві Інструкції дає підстави дійти висновку, що матеріали втраченого виконавчого провадження можуть бути поновлені як за ініціативою державного виконавця, так і за ініціативою сторін виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що ДП "Енергоринок" як стягувач звертався до Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області з заявою від 12.12.2017 № 01/44-14662 про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 та було надано до виконавчої служби всі копії постанов ДВС у виконавчому провадженні; листи Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області, які направлялись стягувачу; копії процесуальних документів Господарського суду Донецької області у справі №24/352, тощо.

Втім, у листі від 26.12.2017 № 14.5-20/272/35015 державний виконавець повідомив стягувача про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 через відсутність в АСВП інформації щодо стану такого виконавчого проваджененя та запропоновано стягувачу пред явити дублікат наказу на виконання до відділу з заявою про відкриття виконавчого провадження з додаванням квитанції про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. За цим листом державний виконавець повернув без виконання стягувачу пред явлений дублікат наказу.

Суд вважає безпідставною відмову державного виконавця у відновленні виконавчого провадження, оформлену листом від 26.12.2017 № 14.5-20/272/35015, та пропозицію стягувачу пред явити дублікат наказу на виконання до відділу з заявою про відкриття виконавчого провадження з додаванням квитанції про сплату авансового внеску. Вказані дії та бездіяльність Центрально-Міського ВДВС у Донецькій області свідчать про ухилення останнім від виконання своїх обов язків, значно затягують виконання рішення суду, порушують права стягувача та засади виконавчого провадження, встановлені ст. 2 Закону України Про виконавче провадження , оскільки стягувачем ініційовано відновлення виконавчого провадження та долучено до заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, як це передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Ані Закон України Про виконавче провадження , ані Інструкція не передбачають форми спілкування між органами виконавчої служби та сторонами виконавчого провадження у вигляді листів-повідомлень. Також, чинне законодавство з питань виконавчого провадження не передбачає відмови державного виконавця у відновленні незавершеного виконавчого провадження у разі його втрати, а також вимог у данному випадку пред явлення виконавчого документу, що вже перебуває на виконанні, до примусового виконання повторно у разі відсутності доказів повернення такого виконавчого документа стягувачу. Ні Закон України Про виконавче провадження , ні Інструкція не передбачають відновлення виконавчого провадження поза порядком, визначеним для виконання рішення суду. При цьому, втрата матеріалів виконавчого провадження не з вини стягувача зумовлює необхідність встановлення та вжиття заходів необхідних для виконання судового рішення саме державним виконавцем, а не особою, на користь якої прийнято рішення суду, адже ефективна організація системи виконання рішень є позитивним обов'язком держави.

Крім того, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 по справі № 24/352 Скаргу (вих.№01/44-13369 від 13.11.2017р.) Державного підприємства "Енергоринок" на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задоволено повністю. Визнано незаконною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у неотриманні дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року №24/352; визнано незаконною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у невідновленні виконавчого провадження №2760/1-11 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року №24/352 ; визнано незаконною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у невиконанні наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року №24/352 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 4874335,84 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 по справі № 24/352 державним виконавецем не виконано.

У даному випадку бездіяльність державного виконавця щодо не відновлення виконавчого провадження та відмова продовжувати примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 №24/352 є неправомірними, така пасивна поведінка щодо формального відсторонення від своїх прямих обов'язків (ефективно сприяти виконанню судового рішення) є незаконною та такою, що не відповідає засадам виконавчого провадження закріплених у ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", а також порушує принцип обов'язковості виконання судових рішень, встановлений як нормами національного, так і міжнародного законодавства. Тим більше, матеріалами справи підтверджено, що рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2009 по справі № 24/352 до теперішнього часу не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином суд дійшов висновку про задоволення вимог скаржника та визнання незаконними дій Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області щодо відмови у відновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 №24/352 та повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, вчинені у форма листа-повідомлення від 26.12.20117 № 14.5.-20/272/35015; а також про визнання неправомірною бездіяльності державної виконавчої служби щодо невиконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року №24/352 про стягнення з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на користь ДП "Енергоринок" 4874335,84 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями ст. 233, 234, 235, 342, 343, 345 ГПК України, суд, -Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу від 04.01.2018 вих.№07/44-65 Державного підприємства "Енергоринок" на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 №24/352 та повернення виконавчого документа стягувану без виконання, вчинені у формі листа-повідомлення від 26.12.2017 № 14.5-20/272/35015;

Визнати неправомірною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у невідновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 №24/352;

Визнати неправомірною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у невиконанні наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 №24/352 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 4874335,84 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хащенкову Н.Ю. усунути здійснені порушення шляхом відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 №24/352 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 4874335,84 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хащенкову Н.Ю. повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту в порядку, встановленому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 19.03.2018.

Суддя Н.В. Величко