Ухвала

від 19.03.2018 по справі 910/17835/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2018 р. Справа№ 910/17835/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корнієць Микити В'ячеславовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 (повне рішення складено 23.11.2016)

у справі №910/17835/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСП "Пожтехніка"

до Фізичної особи-підприємця Корнієць Микити В'ячеславовича

про стягнення 132426,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСП "Пожтехніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Корнієць Микити В'ячеславовича про стягнення 132426,72 грн заборгованості з орендної плати та нарахованих на неї санкцій у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором оренди нежитлових приміщень №020115-ЙС від 02.01.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 (повне рішення складено 23.11.2016) у справі №910/17835/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Корнієць Микити В'ячеславовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСП "Пожтехніка" (АДРЕСА_1, н.п. 221; ідентифікаційний код 35945523) 124405 (сто двадцять чотири тисячі чотириста п'ять) грн заборгованості, 81 (вісімдесят одну) грн 80 коп. 3% річних, 491 (чотириста дев'яносто одну) грн. 49 коп. пені, а також 1874 (одну тисячу вісімсот сімдесят чотири) грн 67 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Корнієць Микита В'ячеславович 05.03.2018 (згідно відмітки на конверті) подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/17835/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнієць Микити В'ячеславовича передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корнієць Микити В'ячеславовича, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана, відповідно до поштового штемпелю на конверті, 05.03.2018 то для розрахування судового збору застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону №2268-VIII від 18.01.2018.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивачем відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, в редакції Закону №1533-VIII, було сплачено судовий збір у розмірі 1 986,41 грн, що є вірним. Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення суду від 21.11.2016 у справі №910/17835/16 скаржник повинен був сплатити 2979,61 грн (1986,41*150).

Однак, як було встановлено колегією суддів, скаржником до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у загальному розмірі 2979,61 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Корнієць Микити В'ячеславовича підлягає залишенню без руху з підстави неподання доказів сплати судового збору у зазначеному вище розмірі.

Також апеляційний суд зазначає, що дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Згідно з п. 13 Перехідних положень ГПК України у редакції, що набрала чинності 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України у редакції, що діяла станом на дату винесення оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 (повне рішення складено 23.11.2016) заявник мав подати у строк до 05.12.2016 включно (з урахуванням вихідних днів). Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 05.03.2018. При цьому Фізичною особою-підприємцем Корнієць Микитою В'ячеславовичем до скарги не додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, таке клопотання не міститься і у тексті самої скарги. Також, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, відповідач 28.11.2016 отримав копію оскаржуваного рішення суду від 21.11.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення під №01030 41173770.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнієць Микити В'ячеславовича на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/17835/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Корнієць Микиту В'ячеславовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно надання клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали у справі №910/17835/16 надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов