Постанова

від 12.03.2018 по справі 916/493/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/493/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів : Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників сторін:

від ПАТ "СК "Універсальна" - не з'явився

від ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплекс-Черьомушки"

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 р. 2017 (суддя Никифорчук М.І.) вступну та резолютивну частину якого проголошено у судовому засіданні з 15:00 до 15:10 у м. Одесі, просп. Шевченка, 29. Повний текст складено 03.05.2017 р.

у справі №916/493/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплекс-Черьомушки"

про стягнення 287950,67 грн.

ВСТАНОВИВ

У лютому 2017 Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПАТ "СК "Універсальна") звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплекс-Черьомушки" (далі - ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки") в якому просило стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 287 950,67 грн. та стягнути суму понесених витрат на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на приписи ст.ст. 990, 993 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач зазначив, що ним на виконання умов договору добровільного страхування майна №2000/290/001759 від 07.09.2012 р., у зв'язку із викраденням матеріальних цінностей у відділенні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 21.02.2014 р., було виплачено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" страхове відшкодування у сумі 287 950,67 грн. Разом цим, позивачем зазначено, що між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" було укладено договір №С16-69-0-8/2 на охорону об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", проте ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" не було виконано своїх обов'язків за даним договором, оскільки на місце події, що мала місце 21.02.2014 р., працівники відповідача прибули невчасно та не вжили активних дій щодо виявлення причин спрацювання сигналізації, а також блокування зловмисника, який на той час знаходився в приміщенні відділення. Таким чином позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги про відшкодування шкоди, яке ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" мало до ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 р. позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" на користь ПАТ "СК "Універсальна" суму виплачено страхового відшкодування у розмірі 287950 грн. 67 коп. та судовий збір у сумі 4319 грн. 26 коп.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції посилаючись на приписи ст. 193, ч. 1 ст. 216, ст. 218 ГК України, ст.ст. 990, 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" зазначив, що як свідчать матеріали справи, приведені позивачем обставини справи цілком підтверджуються наданими ним доказами, а саме договором добровільного страхування майна №2000/290/001759 від 07.09.2012 р., договором №С16-69-0-8/2 на охорону об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції AT "Райфайзен Банк Аваль" від 01.06.2012 р., витягом з кримінального провадження № 12014160480000695 від 25.03.2014 р., службовою запискою представника банку №Р2-01-00-7-0-3/18 від 11.03.2014 р. Судом першої інстанції зазначено, що він приймає вказані вище докази як такі, що доводять правомірність вимог позивача, оскільки вказані докази сумніву у суду не викликають. З наведених обставин, господарський суд Одеської області визнав вимоги позивача законними, підтвердженими наявними у справі доказами, обґрунтованими і такими, що підлягаючими задоволенню повністю.

Не погодившись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 р. про задоволення позову ПАТ "СК "Універсальна" та стягнення з ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" на користь ПАТ "СК "Універсальна" суму виплачено страхового відшкодування у розмірі 287950 грн. 67 коп. та судовий збір у сумі 4319 грн. 26 коп. скасувати, а у задоволенні вказаного позову відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення прийнято на підставі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, а тому рішення підлягає скасування у повному обсязі, з наступних підстав.

Так апелянт зазначає, що судом встановлено, що 21.02.2014 р. з Варненського відділення Одеської ОД АТ "Райфайзен Банк Аваль" викрадено цінності на суму 287950 грн. 67 коп., у зв'язку з чим відкрито кримінальне провадження №12014160480000695, згідно витягу з кримінального провадження від 25.03.2014 р., однак, за твердженням скаржника, судом не витребувалися матеріали справи вказаного кримінального провадження, тому не з'ясовано чи знайдений крадій, чи повернуто будь-які кошти Одеські ОД АТ "Райфайзен Банк Аваль", що на думку скаржника, має істотне значення для справи, оскільки у разі, якщо крадій був знайдений, позивач зобов'язаний звертатися і позовом до нього, а не до відповідача.

Окрім того апелянт вважає, що вказане кримінальне провадження на підставі доказів, які містяться у цій справі надасть змогу з'ясувати обставини справи, а саме чи виконував відповідач свої зобов'язання відповідно до умом договору на охорону об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції AT "Райфайзен Банк Аваль" та інші обставини справи.

Також, за твердженням скаржника, судом встановлено бездіяльність групи швидкого реагування (далі - ГШР), однак не зазначено, які саме активні дії зобов'язана була вчинити ГШР, оскільки ГШР прибула до вказаного відділення, проте воно було зачинено, а слідів зламу не було встановлено. Суд, як стверджує скаржник, не звернув уваги на те, що відповідно до службової записки представника банку від 11.03.2014 р., злочинець знаходився усередині банку на протязі 35 хвилин, у цей час ГШР чекала допоки представники банку відчинять відділення банку, для з'ясування причин спрацювання сигналізації. За твердженням апелянта, представник банку прибув значно пізніше, відділення банку було зачинено, а ГШР не має повноважень самостійно відчиняти відділення банку та встановлювати причини спрацювання сигналізації (за відсутності представників банку). Таким чином, апелянт вважає, що ГШР об'єктивно не могло виявити причин спрацювання сигналізації, а також блокувати зловмисника (зловмисників), які на той час знаходились в приміщенні відділення банку, оскільки працівник банку прибув до відділення не відразу (ГШР зобов'язана була чекати представника банку, що дозволило втекти зловмисникам), а ГШР одразу після прибуття здійснила огляд периметру банку та не знайшла жодних ознак порушення периметру, оскільки, як з'ясувалось пізніше, злочинці зробили отвір із підвального приміщення п'ятиповерхового будинку. Саме тому, за твердженням апелянта, ГШР блокуючи виходи до банку об'єктивно не могла упіймати зловмисників, оскільки останні зайшли у приміщення через отвір у підвальному приміщенні, про яке банк жодним чином не повідомляв, та до якого ГШР не мала жодного доступу.

Посилаючись на п.16 Інструкції про порядок прийому (здачі) об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції AT "Райфайзен Банк Аваль"під охорону ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки", яка є невід'ємною частиною договору на охорону об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції AT "Райфайзен Банк Аваль", апелянт зазначає, що при спрацюванні на об'єктах та відділеннях сигналізації внаслідок порушення цілісності будівельних конструкцій, пожежі, затоплення та інших обставин, виконавцем (ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки") викликаються для відкриття, огляду, вжиття необхідних заходів і перезакриття відділення відповідальні особи чи керівники замовника (Одеська ОД АТ "Райфайзен Банк Аваль"). Про відкриття відділення та вжиті заходи відповідальними особами сторін складається акт. Проте, як стверджує апелянт, відповідальними особами Одеської ОД АТ "Райфайзен Банк Аваль" 21.02.2014 такий акт не складався, а тому, з посиланням на п.21 Інструкції та п.2.3. договору, скаржник вважає, що він не несе жодної відповідальності за нанесені злочинцями збитки, оскільки Одеською ОД АТ "Райфайзен Банк Аваль" порушено умови п.16 Інструкції.

До того ж, з посиланням на п. 7.1.3. договору на охорону об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції AT "Райфайзен Банк Аваль" апелянт зазначає, що Одеська ОД АТ "Райфайзен Банк Аваль" не зверталась до відповідача з вимогами щодо відшкодування будь-якої шкоди, відповідач не брав участі у визначені розміру збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, що відповідно до п.7.1.3. є обов'язковим порядком повернення збитків.

Посилаючись на приписи ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" апелянт зазначає, що здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права вимоги до відповідальної особи в межах здійсненої виплати. Однак, за твердженням скаржника, суд не з'ясував чи встановлені особи, які безпосередньо вчинили злочин (нанесли збитків) Одеській ОД АТ "Райфайзен Банк Аваль", адже у відповідності до наведених законодавчих приписів саме ці особи і є відповідальними за збитки, повернення яких вимагає позивач.

Апелянт стверджує, що діяв відповідно до умов договору на охорону об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції AT "Райфайзен Банк Аваль" та його вина у недодержанні умов договору відсутня, а тому на підставі п.8.1. договору відповідач звільняється від відповідності.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі №916/493/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р. призначено справу №916/493/17 до розгляду на 14.02.2018 р.

01.02.2018 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ПАТ "СК "Універсальна" в якому останнє просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 р. у зв'язку із знаходження головуючого судді Аленіна О.Ю. у відпустці з 06.02.2018 р. по 20.02.2018 р. та у відрядженні з 21.02.2018 р. по 23.02.2018 р., колегія суддів апеляційної інстанції визнала за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги на іншу дату - 12.03.2018 р. о 10:00 год. про що було повідомлено учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 р. задоволено клопотання ПАТ "СК "Універсальна" про проведення судового засідання 12 березня 2018 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції, доручено господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання у справі №916/493/17, розгляд якої призначено на 12 березня 2018 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Львівської області.

У судове засідання від 12.03.2018 повноважні представники учасників справи не з'явились.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2012 р. між ПАТ "СК "Універсальна" (страховик) та ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" (страхувальник) було укладено договір №2000/290/001759 добровільного страхування майна у відповідності до якого страховик, згідно з заявою страхувальника здійснює добровільне страхування майна та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику/вигодонабувачу, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови договору.

У відповідності до п. 1 договору, предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном страхувальника, а саме цінностями, що знаходяться в операційній та не операційний час в приміщеннях касового вузла: сейфах, сховищі цінностей, передсховищі цінностей, в приміщенні перерахунку, інкасаційному боксі, на робочих місцях співробітників, які працюють з цінностями (розташованих у касовому вузлі).

Згідно з п.2.1. договору страховим випадком є знищення, пошкодження чи втрата цінностей внаслідок ризиків, зокрема, протиправних дій третіх осіб, а саме: крадіжка, грабіж, розбій, хуліганство, бандитизм, підпал, вандалізм, умисне або необережне знищення або пошкодження майна третіми особами.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12014160480000695, 21.02.2014 р. о 05:30 годин до ЧЧ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від директора відділення АТ "Райфайзен Банк Аваль" Глобенко К.О. про те, що 21.02.2014 р. невстановлені особи, шляхом пошкодження стіни, проникли до приміщення відділення АТ "Райфайзен Банк Аваль", розташованого за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 11 звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 122708 грн., 7450 дол. США, 4560 Євро, 5000 російських рублів, 25 монет, вартістю 44195 грн., зразки банкнот, вартістю 1399 гривень та форму 317, вартістю 11 грн. 34 коп., які належать АТ "Райфайзен Банк Аваль".

Згідно з Актом №02 від 21.02.2014 р. ревізії готівки та інших цінностей, які знаходяться в сховищі цінностей Варненського відділення Одеської ОД АТ "Райфайзен Банк Аваль" виявлено нестачу у розмірі 122707,70 грн., 7147 дол. США, 4560 Євро, 5000 російських рублів, 1 шт./31,072 грам/1,00 унцій золота та 24 шт./650,460 грам/20,91 унцій срібла.

У відповідності до переліку втрачених цінностей в Варненському відділенні, їх вартість складає 287 950,67 грн.

14.04.2014 р. ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" звернулось до ПАТ "СК "Універсальна" із заявою в якій просило, у зв'язку із скоєнням пограбування Варненського відділення Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль", що сталось 21.02.2014 р. у м. Одеса, вул. Варненська, 11, при слідуючи обставинах - через пролом в стіні у туалеті відділення, через підвал будинку зловмисник проник у відділення, відкрив сертифікований сейф (сховище) та заволодів цінностями (майном), що застраховано на умовах Правил СК "Універсальна" та додаткового договору №4 від 18.12.2013 р до договору №2000/290/001759 добровільного страхування майна від 07.09.2012 р., страхове відшкодування виплатити шляхом перерахування коштів на рахунок відповідно до заяви на безготівковий перерахунок страхового відшкодування.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страхового акту №6802/1 (24074/м/п) (а.с. 21) розмір страхового відшкодування складає 287 950,67 грн.

Згідно з платіжним дорученням №76819 від 25.03.2015 р. ПАТ "СК "Універсальна" було перераховано на рахунок АТ "Райфайзен Банк Аваль" 287 950,67 грн. страхового відшкодування.

01.06.2012 р. між ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" (виконавець) та ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" (замовник) було укладено договір №С16-69-0-8/2 на охорону об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" у відповідності до п. 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги, пов'язані з здійсненням охорони майна на належних замовнику об'єктах, а замовник зобов'язується прийняти послуги та повністю оплатити ціну (вартість) послуг.

Відповідно до п. 2.2. договору сторони погодили надання таких послуг по охороні майна замовника за допомогою пульта централізованої охорони на об'єкті дирекції, зокрема, Варненському відділенні, а також здійснює обслуговування охоронно-тривожної та пожежної сигналізації на об'єкті дирекції, зокрема, Варненському відділенні. Під майном замовника розуміється майно, що є власністю замовника або передано йому у володіння та користування на підставі цивільно-правових договорів. Виконавець несе матеріальну відповідальність за збитки, що завдані майну замовника третіми особами внаслідок невиконання виконавцем своїх договірних зобов'язань належним чином, в межах суми прямої дійсної шкоди.

Пунктом 2.3. договору визначено, що виконавець здійснює охорону з моменту здачі об'єктів та відділень охорони під охорону і до моменту зняття об'єктів і відділень з охорони. Умови та порядок здачі під охорону та зняття з-під охорони об'єктів та відділень охорони визначається Інструкцією про порядок приймання під охорону (зняття з-під охорони) об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.п. 5.1.1., 5.1.7. виконавець зобов'язаний здійснювати охорону майна замовника, що знаходиться на об'єктах, у відповідності до умов цього договору. У разі надходження на пульт централізованої охорони (далі - ПЦО) сигналу про спрацювання сигналізації на об'єкті, що знаходиться під охороною забезпечити прибуття відділення ГШР ПЦО для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а при необхідності - блокування осіб, які протиправно порушили встановлений режим охорони, до прибуття на місце події працівників правоохоронних органів (час прибуття ГШР ПЦО на об'єкт до п'яти хвилин); у разі необхідності сповістити замовника або його уповноважену особу про спрацювання сигналізації на об'єкті з метою виявлення причин спрацювання сигналізації; забезпечити охорону майна на об'єкті до прибуття на об'єкт замовника або його уповноваженої особи після спрацювання сигналізації; регулярно, відповідно технічної документації, здійснювати обслуговування сигналізації, яка встановлена на об'єкті замовника. Виконавець зобов'язаний відшкодувати замовнику в межах суми прямої дійсної шкоди, що заподіяна замовнику через неналежне виконання виконавцем зобов'язань за цим договором.

У відповідності до п. 7.1.1 договору виконавець несе матеріальну відповідальність за збитки, які спричинені майну замовника внаслідок розкрадання шляхом крадіжки, грабежу або розбою, знищення або псування матеріальних цінностей сторонніми особами, які проникли до об'єкту. Відшкодування замовнику заподіяних майнових збитків здійснюється у встановленому законодавством України порядку. До збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість викраденого або пошкодженого майна.

Пунктами 8.1., 8.2. договору визначено, що виконавець звільняється від відповідальності за умов відсутності його вини у спричинені збитків замовнику при умові належного виконання умов цього договору, якщо це буде доказано у законодавчому порядку. Окрім умов, які передбачені законодавством, виконавець не несе відповідальності за збитки, якщо збитки на об'єкті нанесені за умов: стихійного лиха, екологічних катастроф, аварій побутових комунікацій на об'єкті, виходу з ладу телефонних ліній та комунікацій енергопостачання, до яких підключена сигналізація, при збройних конфліктах, спричинення збитків внаслідок дій виконавця в умовах необхідної оборони або крайньої необхідності, доведення виконавцем в установленому порядку факту розголошення працівниками замовника стороннім особам відомостей щодо охорони об'єкта, оснащення його сигналізацією, системи зв'язку і контролю, кодів та порядку зняття об'єкта з під охорони тощо, що призвело до спричинення збитків, невиконання замовником письмових рекомендацій виконавця щодо охорони об'єкта, що спричинило неможливість виконання виконавцем зобов'язань за договором та допущення збитків, якщо особа, яка протиправно проникла на об'єкт і нанесла майнову шкоду замовнику, затримана безпосередньо на об'єкті, або при переслідуванні при втечі безпосереднього з об'єкта.

Даний договір укладено терміном до 31.12.2012 р. і набирає чинності з 01.06.2012 р. Якщо за 15 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах на кожний наступний рік (п.п.10.1, 10.2 договору).

У додатку №1 до договору "Дислокація об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль", які охороняються ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" визначено найменування об'єкту, зокрема й Варненське відділення за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 11, час охорони з 18:00 до 08:00.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції позивач зазначив, що ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" не було виконано своїх обов'язків за договором охорони майна, що призвело до викрадення матеріальних цінностей у відділенні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 21.02.2014 р. Позивачем було виплачено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" страхове відшкодування у сумі 287 950,67 грн., у зв'язку із чим останній вважає, що до нього перейшло право вимоги відшкодування шкоди.

Судом першої інстанції позовні вимоги визнано обґрунтованими та задоволено у повному обсязі.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до приписів ст. 979 Цивільного Кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 Цивільного Кодексу України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Так з наявних матеріалів справи вбачається, що ПАТ "СК "Універсальна" на виконання умов договору №2000/290/001759 добровільного страхування майна, на підставі заяви ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" від 14.04.2014 р. та страхового акту №6802/1 було сплачено на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" страхове відшкодування у розмірі 287950,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №76819 від 25.03.2015 р.

Згідно з ст. 993 Цивільного Кодексу України, що кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з наявними у матеріалах справи Витягу з кримінального провадження №12014160480000695, Акту №02 ревізії готівки та інших цінностей, які знаходяться в сховищі цінностей Варненського відділення Одеської ОД АТ "Райфайзен Банк Аваль", службової записки щодо причин проникнення у Варненське відділення Одеської ОД АТ "Райфайзен Банк Аваль" вбачається, що 21 лютого 2014 року, на Варненському відділенні Одеської ОД АТ "Райфайзен Банк Аваль", розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Варненська, 11 спрацювала охоронна сигналізація. До відділення прибула група швидкого реагування ТОВ "Охорона-Комплекс Черьомушки", яка слідів проникнення не виявила. На місце події була викликана слідчо-оперативна група Київського РВ. Після відкриття відділення та його обстеження, в капітальній стіні товщиною 700 мм. туалетного приміщення було виявлено отвір розміром 40x40 см. та встановлено причину спрацювання сигналізації. Слідчо-оперативна група Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зафіксувала проникнення у відділення та здійснила фіксацію, даного факту згідно КПК України. При обстеженні приміщень відділення було встановлено, що злочинець до приміщення банку проник через отвір у стіні туалетного приміщення. Цей отвір виводить у підвальне приміщення п'ятиповерхового будинку. Крім цього розібрана цегляна стінка технічного приміщення будинку розміром 70x160 см., яка межує з стінкою туалетного приміщення банку, що в подальшому дозволило злочинцю безперешкодно вийти непоміченим у двір дому через двері під'їзду, які обладнані кодовим замком. Ці обставини дали змогу злочинцю на протязі 35 хвилин знаходитись непоміченим на об'єкті, шукаючи ключі від сертифікованого сейфа, а знайшовши їх (один у шухляді робочого столу економіста, другий у сейфі на робочому місці касира), відкрити його і викрасти з нього матеріальні цінності. Внаслідок вищевказаний дій було викладено матеріальні цінності у відділенні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 21.02.2014 р., у сумі 287 950,67 грн.

Згідно з п. 5.1.1. договору №С16-69-0-8/2 на охорону об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" виконавець зобов'язаний здійснювати охорону майна замовника, що знаходиться на об'єктах, у відповідності до умов цього договору. У разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації на об'єкті, що знаходиться під охороною забезпечити прибуття відділення ГШР ПЦО для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а при необхідності - блокування осіб, які протиправно порушили встановлений режим охорони, до прибуття на місце події працівників правоохоронних органів (час прибуття ГШР ПЦО на об'єкт до п'яти хвилин).

Разом з цим, у службовій записці №Р2-01-00-7-0-3/18 від 11.03.2014 р. зазначається, що час реагування ГШР ТОВ "Охорона-Комплекс Черьомушки" на спрацювання охоронної сигналізації на об'єкті склало 10 хвилин, що на 5 хвилин перевищує встановлений договором термін. Прибувши на об'єкт охоронники ГШР не вжили активних дій щодо виявлення причин спрацювання сигналізації, а також блокування зловмисника, який на той час знаходився в приміщенні відділення. Така бездіяльність ГШР дозволила зловмиснику довести до кінця свій злочинний намір та безперешкодно покинути приміщення відділення через спеціально зроблений отвір в стіні та вийти через двері під'їзду тильної сторони будівлі.

Отже, наявними матеріалами справи підтверджується, що у зв'язку із невиконанням ТОВ "Охорона-Комплекс Черьомушки" своїх обов'язків за договором на охорону об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль", а саме невчасним прибуттям до Варненського відділення Одеської ОД АТ "Райфайзен Банк Аваль" у зв'язку із спрацюванням охоронною сигналізації, бездіяльністю щодо виявлення причин спрацювання такої сигналізації та вчинення дій щодо блокування осіб, які протиправно порушили встановлений режим охорони.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ТОВ "Охорона-Комплекс Черьомушки" є відповідальною особою за завдані страхувальнику збитку, у зв'язку з чим у позивача на підставі приписів ст. 993 Цивільного Кодексу України, що кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про страхування", виникло право за звернення із відповідним позовом про стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування.

Колегія суддів відзначає, що відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження вчасного прибуття до відділення та вчинення дій щодо виявлення причин спрацювання охоронної сигналізації.

Крім того, у даному випадку відсутні визначені 8.1., 8.2. договору на охорону об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" підстави для звільнення ТОВ "Охорона-Комплекс Черьомушки" від відповідальності за спричинені збитки замовнику.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позивачем доведено завдання ТОВ "Охорона-Комплекс Черьомушки" збитків ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та наявність правових підстав для звернення із позовом щодо стягнення суму виплаченого страхового відшкодування, з огляду на що суд апеляційної інстанції вважає заявлені ПАТ "СК "Універсальна" позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія відхиляє посилання скаржника на те, що судом не витребувалися матеріали справи кримінального провадження, для з'ясувати обставини справи, а саме чи виконував відповідач свої зобов'язання відповідно до умом договору на охорону об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції AT "Райфайзен Банк Аваль" та інші обставини справи, оскільки відповідачем не було надано доказів неможливості отримання ним інформації щодо ходу кримінального провадження №12014160480000695 самостійно, а також доказів звернення до суду першої інстанції з клопотанням про витребування у органів досудового розслідування інформації щодо даного кримінального провадження.

Не можуть бути прийняті судом до уваги й посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не визначено, які саме дії повинно було вчинити ГШР. Так, за умовами п. 5.1.1. договору на охорону об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" у разі надходження на пульт централізованої охорони сигналу про спрацювання сигналізації на об'єкті, що знаходиться під охороною забезпечити прибуття відділення ГШР ПЦО для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а при необхідності - блокування осіб, які протиправно порушили встановлений режим охорони, до прибуття на місце події працівників правоохоронних органів, забезпечити охорону майна на об'єкті до прибуття на об'єкт замовника або його уповноваженої особи після спрацювання сигналізації. Разом з цим, апелянтом не надано суду жодних доказів про вжиття останнім будь-яких заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, блокування осіб, які протиправно порушили встановлений режим охорони, а також вчинення дій щодо охорони майна на об'єкті після спрацювання сигналізації.

Є необґрунтованими й посилання апелянта на те, що у зв'язку із відсутністю акту про відкриття відділення та вжиті заходи відповідальними особами сторін від 21.02.2014, що передбачений п. 16 Інструкції про порядок прийому (здачі) об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції AT "Райфайзен Банк Аваль" під охорону ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки", відповідач не несе жодної відповідальності за нанесені злочинцями збитки, оскільки складення такого акту жодним чином не впливає на правову оцінку встановлених обставин та не спростовує наявності збитків, які завдані у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором. До того ж, відповідно до п. 17 вказаної Інструкції у випадку неприбуття замовника на відділення протягом 3-х годин після повідомлення йому про спрацювання сигналізації, охорона на відділенні припиняється і відповідальність за збереження матеріальних цінностей покладається на замовника. Разом з цим, як вбачається з службової записки від 11.03.2014 р. №Р2-01-00-7-0-3/18 сигнал про спрацювання сигналізації на пульт централізованої охорони поступив о 04:41 год., начальник відділення прибув до відділення о 05:30 год., отже, замовник прибув до відділення менш ніж за три години, що не звільняє відповідача від відповідальності за збереження матеріальних цінностей.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на те, що Одеська ОД АТ "Райфайзен Банк Аваль" не зверталась до відповідача з вимогами щодо відшкодування будь-якої шкоди, та відповідач не брав участі у визначені розміру збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, оскільки відповідно до п. 7.1.3. договору на охорону об'єктів та відділень Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" при наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки, уповноважені виконавцем представники в обов'язковою порядку беруть участь у визначені розміру збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Разом з цим, колегія суддів відзначає, що ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" не зверталось до відповідача з письмовою заявою щодо завданих збитків. Такі збитки було відшкодовано за договором добровільного страхування майна у відповідності до якого страховик, згідно з заявою страхувальника здійснює добровільне страхування майна та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Інші доводи, що наведені в апеляційній скарзі спростовують вищевикладеним та не доводять неправомірності висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Отже, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 277-279 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2017 р. у справі №916/493/17 є законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з додержання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2017 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 19.03.2018 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.