Постанова

від 13.03.2018 по справі 826/8929/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/8929/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Парінова А.Б.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Фермерського господарства "Канюк Олександр Валерійович" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Канюк Олександр Валерійович" до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу № 1767/7 від 23.05.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство "Канюк Олександр Валерійович" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним дії заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації, голови Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, які полягали у виданні Наказу від 23 травня 2017 року №1767/7 Про відмову у задоволенні скарги фермерського господарства Канюк Олександр Валерійович від 24.04.2017 року на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 12.05.2017 року, який винесений неправомочним складом;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23 травня 2017 року №1767/7 Про відмову у задоволенні скарги фермерського господарства Канюк Олександр Валерійович від 24.04.2017 року, та, як наслідок визнання дій протиправними;

- зобов'язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу фермерського господарства "Канюк Олександр Валерійович" від 24.04.2017 року з урахуванням того, що скаржник при доданні цієї скарги підтвердив факт порушення його прав у результаті прийнятого рішення індексний номер 29934754 про державну реєстрацію іншого речового права за ТОВ ОЛІМП (ЄДРПОУ 32230658) на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що комісією порушено процедуру розгляду скарги, оскільки позивача не повідомлено в строки про розгляд скарги, чим позбавлено права на захист належного його права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі по тексту - Інформаційна довідка) від 02.03.2017 року, 02.06.2016 року державний реєстратор Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області Конюшенко Світлана Миколаївна прийняла рішення індексний номер 29934754 про державну реєстрацію іншого речового права за ТОВ ОЛІМП (ЄДРПОУ 322303658) на підставі договору оренди землі № Б/Н від 31.05.2016 року, де предметом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1. (а.с. 37).

В той же час, позивач посилається на те, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 з 09 серпня 2010 року перебуває в оренді у Фермерського господарства Канюк Олександр Валерійович (ЄДРПОУ 36438502), що підтверджується Договором оренди землі від 09 серпня 2010 року, зареєстрованим в Державному реєстрі земель 22.11.2010 року за № 041078500003 у встановленому законом порядку, строк дії 49 років.

Вважаючи, що державний реєстратор була зобов'язана перед прийняттям оскаржуваного рішення про проведення реєстрації іншого речового права за ТОВ ОЛІМП , перевірити наявність чи відсутність прав інших осіб на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, шляхом отримання відповідної інформації, звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації складено Висновок від 12.05.2017 року, яким відмовлено у задоволенні скарги Фермерського господарства Канюк Олександр Валерійович від 24 квітня 2017 року у зв'язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог частини п'ятої статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , оскільки подана особою, яка не підтвердила факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав. (а.с. 21-22).

На підставі зазначеного Висновку відповідачем - 1 прийнято спірне рішення оформлене Наказом від 23.05.2017 року № 1767/7.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що наказ Міністерства юстиції України від 23 травня 2017 року №1767/7 Про відмову у задоволенні скарги фермерського господарства Канюк Олександр Валерійович прийнято у відповідності до вимог законодавства. Наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування законного наказу Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172 (далі - Положення), Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України, від 01.07.2004 р. № 1952-IV Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції, яка була чинна на момент спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон № 1952-IV) встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Мінюсту, його територіальних органів або до суду.

Пунктом 2, абз. 1 п. 3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 р. (далі - Порядок № 1128) встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом. Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно п. 5 Порядку № 1128, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

У відповідності до пунктів 8-10 Порядку № 1128 розгляду скарг під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню. Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту; засобами електронної пошти. Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам. запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії. За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Як зазначалось вище, підставою для відмови позивачу у задоволенні скарги слугувало те, що скарга подана особою, яка не підтвердила факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту порушення прав державним реєстратором в результаті прийнятого рішення, Фермерським господарством Канюк Олександр Валерійович до Міністерства юстиції України було подано, зокрема, оригінал відповіді відділу у Кам'янському районі ГУ ДГК у Черкаській області від 16.03.2017 № 31-23-0.260-79/104-17; копію Договору оренди землі від 09.08.2010 та копії Додатків до вказаного Договору оренди.

Зі змісту наданих позивачем до скарги документів вбачається, що предметом оренди є одна і та ж земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, яка, як зазначає позивач, перебуває у його законній оренді.

Разом з тим, відповідач, під час розгляду скарги, жодної оцінки наданим скаржником документам не надав, у зв'язку з чим, на переконання колегії суддів, дійшов передчасного висновку про не підтвердження скаржником факту порушення його прав.

Більш того, апелянтом до апеляційної скарги було долучено копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, в якій зазначено дату державної реєстрації речового права на нерухоме майно - 22.11.2010, строк дії речового права - 49 років, та орендаря - Фермерське господарство "Канюк Олександр Валерійович".

Наведене в сукупності спростовує висновки суду першої інстанції про те, що висновок Комісії складений у відповідності до законодавства з дослідженням всіх поданих документів.

Стосовно правомірності прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу про відмову у задоволенні скарги Фермерського господарства "Канюк Олександр Валерійович" від 24 квітня 2017 року колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Висновку Комісії від 12 травня 2017 року вбачається, що скарга Фермерського господарства Канюк Олександр Валерійович розглядалась у складі: заступника голови Комісії: ОСОБА_5, членів Комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та секретаря Комісії ОСОБА_1

Проте, позивач наголошує на тому, що висновок Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Фермерського господарства Канюк Олександр Валерійович від 24 квітня 2017 року, хоч і підписаний шістьма її членами 12.05.2017 року є, на його думку, нечинним. На підтвердження своїх доводів надав копію відповіді Міністерства юстиції України від 29.05.2017 року № 20535/ПІ-В-1575/14 в якій зазначено, що ОСОБА_10 (один з членів комісії) 12.05.2017 року знаходився у відпустці.

Так, у відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене у сукупності та з огляду на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав достатніх і беззаперечних доказів в обґрунтування обставин на яких ґрунтуються його висновки і не довів правомірності і обґрунтованості прийняття спірного наказу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23 травня 2017 року № 1767/7 Про відмову у задоволенні скарги фермерського господарства Канюк Олександр Валерійович .

При цьому, як встановлено вище, відповідачем не було надано оцінку приєднаним скаржником до скарги документів, колегія суддів приходить висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання Міністерства юстиції України розглянути скаргу Фермерського господарства "Канюк Олександр Валерійович" від 24.04.2017 року.

Разом з тим, з огляду на положення пунктів 12 та 13 Порядку № 1128, яким визначено обов'язок суб'єкта розгляду скарги на підставі висновків комісії прийняти мотивоване рішення, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації, голови Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, які полягали у виданні Наказу від 23 травня 2017 року №1767/7 Про відмову у задоволенні скарги фермерського господарства Канюк Олександр Валерійович від 24.04.2017 року на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 12.05.2017 року, який винесений неправомочним складом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та ухвалення нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Канюк Олександр Валерійович" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Фермерського господарства "Канюк Олександр Валерійович" задовольнити частково.

Наказ Міністерства юстиції України від 23 травня 2017 року №1767/7 Про відмову у задоволенні скарги фермерського господарства Канюк Олександр Валерійович від 24.04.2017 року скасувати.

Зобов'язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу Фермерського господарства "Канюк Олександр Валерійович" від 24.04.2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2018 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Парінов А.Б.