Ухвала

від 19.03.2018 по справі 710/239/18

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/239/18

Провадження № 1-кс/691/61/18

У Х В А Л А

19 березня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12016250230003098 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

встановив:

16 березня 2018 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року про зміну підсудності, надійшло клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 03 березня 2018 року про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12016250230003098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Слідчий СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, тобто обладнання, на якому може здійснюватися гральний бізнес, грошових коштів, касових апаратів, оригіналів документів та інших заборонених в обігу предметів та з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть зберігатися за вказаною адресою, в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №12016250230003098 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд у його відсутність, остільки згідно ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді за участю слідчого або прокурора.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання пояснивши, що проведення обшуку необхідно для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись із матеріалами наданими на підтвердження заявленого клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід не задоволити в силу наступного.

За нормами ст.30 Конституції України, ч.1 ст.233 КПК України, кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку; ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

За нормами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

З матеріалів клопотання вбачається наступне. До Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення, як зазначено у Витягу з ЄРДР про те, що на території м.Сміла Черкаської області, а саме за наступними адресами: м.Сміла вул.Севастопольська, Незалежності, Т.Г.Шевченко, Соборна, зупинка «Центральна» «Лото Забава», вул.Пилипа Орлика, №2 «В мережі», вул.Незалежності, №47 «Інтернет клуб», вул.Незалежності, №32 «Інтернет-центр», вул.Привокзальна площа ст. ім.Т.Шевченко «В мережі», працюють заклади, які займаються гральним бізнесом (а.с.2). Дана інформація внесена слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та на підставі чого зареєстровано кримінальне провадження №12016250230003098 (а.с.2). Із допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що він 02 березня 2018 року близько 18 години 00 хвилин поїхав у центр м.Сміла, де в будинку АДРЕСА_1 , помітив гральний заклад, про що свідчила вивіска « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вітрині приміщення. Зайшовши у середину, побачив комп`ютерну техніку за якою сиділи гравці. На його погляд, на моніторах транслювалися азартні ігри. Він підійшов до адміністратора та запитав, чи законно вони працюють і просив показати йому документи. Адміністратор не назвався і запевнив, що працюють законно, але документів не показав. Подібні заклади він помітив за наступними адресами: АДРЕСА_2 «Лото-Платинум»; АДРЕСА_3 , територія колгоспного ринку - «Лото-Платинум»; АДРЕСА_4 (підвал) «Вулкан» (а.с.4). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26 лютого 2018 року №115296935, власником нерухомого майна по АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5-7).

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а тому не може бути задоволене клопотання про проведення обшуку, яке подається з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються. Слідчий же обґрунтував зміст заявленого клопотання, саме з метою розкриття злочину, а прокурор у судовому засіданні повідомив про можливість виявлення під час обшуку наркотичних засобів та психотропних речовин та їх аналогів.

В ухвалі про дозвіл на обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Із змісту клопотання та пояснень прокурора, слід вбачати, що клопотання про обшук не містить відомостей про конкретні речі, документи, які планується відшукати. Так, Європейський Суд з прав людини, у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський Суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Отже, відсутність у клопотанні індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна, які планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням вказують на необґрунтованість клопотання.

Крім цього, до клопотання не додано оригіналів або копій документів, та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, наприклад, відсутнє повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, дані про вид господарської діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повні персональні дані про власників приміщення для їх ідентифікації, не конкретизовано та не доведено місце проведення обшуку в частині визначення його призначення чи то житло, чи то приміщення, та інші.

Слідчий суддя має право відмовити у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не наведе достатніх фактичних підстав вважати, що мало місце вчинення правопорушення, відшукуванні об`єкти мають значення саме для цього досудового розслідування, а відомості про них мають доказове значення та що певні відшукувані об`єкти знаходяться в означеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З врахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання про обшук, як такі, не встановлені і суду не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,22,30Конституції України, ст.ст.110, 234 КПК України, - слідчий суддя,

ухвалив :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12016250230003098 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - відмовити.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий, прокурор не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не буде зазначено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1