Ухвала

від 12.03.2018 по справі 922/3360/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" березня 2018 р.Справа № 922/3360/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", м. Харків (вх. № 5637 від 28.02.2018 р.) про розстрочення виконання судового наказу № 922/3360/17 від 04.12.2017 р. (рішення господарського суду від 20.11.2017 р. по справі № 922/3360/17) по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 2) Харківського національного медичного університету, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", м. Харків про стягнення 266422,15 грн. за участю прокуратури та представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_1 (службове посвідчення № 048615);

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 03.01.2018 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2017 р. по справі № 922/3360/17 позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" (адреса: 61022, м. Харків, вул. Трінклера, буд. 6; код ЄДРПОУ: 35352461) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; код ЄДРПОУ 23148337) 106966,55 грн., перерахувавши їх на рахунок № 31111093700003 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ УДКСУ: 37999654, отримувач: УК Шевченкі/ОСОБА_3/22080200. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" (адреса: 61022, м. Харків, вул. Трінклера, буд. 6; код ЄДРПОУ: 35352461) на користь прокуратури Харківської області (адреса: 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1604,50 грн. судового збору. Решту позову залишено без розгляду.

На виконання зазначеного рішення 04.12.2017 р. господарським судом видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", м. Харків (далі за текстом - боржник) звернулось до суду з заявою (вх. № 5637 від 28.02.2018 р.) в якій просить суд розстрочити виконання судового наказу № 922/3360/17 від 04.11.17 (рішення господарського суду від 20.11.2017 р. по справі № 922/3360/17) про стягнення з ТОВ "Інверс-Тім" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі за текстом - стягувач) 106966,55 грн. на один рік, починаючи з 14.02.18 з визначенням щомісячного розміру платежу в сумі 8913,88 грн. (106966,55 грн./12 місяців).

Заява обгрунтована з посиланням на неможливість виконання боржником судового рішення у даній справі станом на даний час, та можливість такого виконання у випадку надання розстрочки. Боржник зазначає, рішенням господарського суду у справі № 922/2632/17 зобов'язано стягувача у даній справі укласти з боржником у даній справі договор оренди приміщення, в якому боржник і зможе проводити господарську діяльність, та як наслідок, сплачувати заборгованості за судовим наказом № 922/3360/17 від 04.11.17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2018 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2018 р.

Прокурор та позивачі відзиву на заяву не надали.

На судове засідання 12.03.2018 р. прибули представники прокуратури та відповідача.

Прокурор заперечує проти задоволення поданої відповідачем заяви з посиланням на відсутність доказів, які підтверджують неможливість виконання судового рішення станом на даний час.

Представник відповідача просить суд задовольнити подану заяву про розстрочення виконання судового наказу у повному обсязі з посиланням на докази, додані ним до власної заяви.

Позивачі на судове засідання своїх предтставників не направили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою їх повідомлення про час та місце розгляду заяви.

Оскільки неявка на судове засідання представників позивачів не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути цю заяву за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Розглянувши подану відповідачем заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зокрема зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Як свідчать матеріали заяви, відповідач в обґрунтування необхідності надання йому розстрочки у виконанні рішення посилається на неможливість здійснення ним господарської діяльності та отримання в її результаті будь-якого прибутку в зв'язку з прийняттям рішення господарського суду Харківської області від 30.06.16 у справі № 922/1469/16, яким визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень, укладеного між ним, як орендарем та стягувачем, як орендодавцем.

Як зазначає боржник, інших джерел прибутку, які не зв'язані з використанням орендованих у стягувача приміщень, він не має.

При цьому, боржник зазанчає, що рішенням господарського суду у справі № 922/2632/17 зобов'язано стягувача у даній справі укласти з боржником у даній справі договор оренди приміщення, в якому боржник і зможе проводити господарську діяльність, та як наслідок, сплачувати заборгованості за судовим наказом № 922/3360/17 від 04.11.17.

В якості доказів наявності зазначених обставин, відповідач надав суду копію рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2016 р. у справі № 922/1469/16 та копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р. у справі № 922/2632/17.

Однак, згідно з вимогами ст. ст. 76-77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд констатує, що надані відповідачем копії судових рішень в розумінні вищевказаних положень закону не можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання розстрочки. Боржником не доведено, що він не в змозі виконати судове рішення за рахунок існуючих активів товариства, або за рахунок коштів, залучених товариством в т.ч. від засновників або від інших суб'єктів господарювання в борг, кредит або іншим не забороненим законом способом.

Рішення господарського суду Харківської області та Постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/2632/17 не може вважатися належним та допустимим доказом наявності вищезазначених обставин.

Крім того, боржником не надано суду належних та допустимих доказів того, що у випадку надання йому розстрочки він дійсно буде в змозі виконати судове рішення у даній справі.

Таким чином, боржником належними та допустимими доказами не доведено факт наявності виняткових обставин, які б могли зумовити надання йому розстрочки у виконанні судового рішення по даній справі.

За таких обставин, в задоволенні вищевказаної заяви боржника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 326, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", м. Харків (вх. № 5637 від 28.02.2018 р.) про розстрочення виконання судового наказу № 922/3360/17 від 04.12.2017 р. (рішення господарського суду від 20.11.2017 р. по справі № 922/3360/17) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 19.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_4