Постанова

від 15.03.2018 по справі 917/2324/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Справа № 917/2324/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (вх.№175 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15 (постановлену суддею Білоусовим С.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст складено 19.12.2017)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" м. Київ,

до Приватного підприємства "Експортер", м. Кременчук,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15 (суддя Білоусов С.М.) у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Експортер" Куценко В.М. у справі № 917/2324/15 відмовлено.

При цьому судом першої інстанції зазначено, що під час провадження у справі про банкрутство ПП Експортер господарським судом не виявлено обставин невиконання ліквідатором банкрута обов'язків, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Крім того, враховуючи те, що доводи щодо бездіяльності ліквідатора та його протиправних дій, не знайшли підтвердження, місцевий господарський суд відхилив клопотання про усунення Куценка В.М. від виконання обов'язків ліквідатора та призначення ліквідатором ПП Експортер арбітражного керуючого Гусара І.О.

ПАТ "Піреус Банк МКБ" з вказаною ухвалою господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15 і ухвалити нове рішення, яким скаргу АТ "Піреус Банк МКБ" задовольнити, визнати, що ліквідатор ПП "Експортер" арбітражний керуючий Куценко В.М. не виконує своїх обов'язків у справі № 917/2324/15, припинити його повноваження та призначити нового ліквідатора. В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" посилається на не виконання ліквідатором обов'язків передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає таке.

1. Нерухоме майно боржника надано в оренду ПП Вітрум ПАК на підставі договору оренди нежитлових приміщень №01/01 від 01.01.2014, договору оренди нежитлових приміщень №01/02 від 01.01.2014, які були укладені з порушенням ст. 793 ЦК України та орендна плата ПП Вітрум ПАК по зазначеним договорам не сплачувалась. Крім того, з дати призначення ліквідатора (31.03.2016), враховуючи інфляційні процеси, ним не вчинено жодних дій по збільшенню орендної плати за оренду ПП Вітрум ПАК майна боржника з 2014 по 2017. Також ліквідатором не здійснено дій по стягненню з ПП Вітрум ПАК пені, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання по вищезазначеним договорам оренди.

2. 31.01.2017 ліквідатором був проведений взаємозалік зустрічних грошових зобов'язань за кредиторською та дебіторською заборгованістю між боржником та ПП Вітрум ПАК . Враховуючи, що ПП Вітрум ПАК є поточним кредитором та його вимоги відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів, а вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" частково віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, зазначені дії вчинені в порушення вимог ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в частині черговості задоволення вимог кредиторів.

3. Інвентаризація майна банкрута була проведена лише 14.11.2016, через вісім місяців після відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, що спричинило порушення строків ліквідаційної процедури, які передбачені ст. 37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 поновлено ПАТ "Піреус Банк МКБ" строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Піреус Банк МКБ" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2018.

08.02.2018 від ПАТ "Піреус Банк МКБ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції(вх.№1364).

08.02.2018 від ліквідатора ПП "Експортер" арбітражного керуючого Куценко В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1367), в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15 без змін. Арбітражний керуючий Куценко В.М. посилається на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і зазначає, зокрема, таке.

1. Підставою для припинення повноважень ліквідатора є доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Збори комітету кредиторів щодо розгляду питань невиконання обов'язків та припинення повноважень ліквідатора не проводились, з вказаним питанням до ліквідатора не звертались, до порядку денного не включались та комітетом не розглядались. Клопотання комітету кредиторів про припинення та усунення ліквідатора від виконання обов'язків до суду не подавалось. До суду було подано скаргу кредитора ПАТ "Піреус Банк МКБ", яка не є клопотанням комітету кредиторів, а отже не може бути підставою для припинення та усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків як це передбачено ст. 26 та ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

2. Договори оренди нежитлових приміщень № №01/01, 01/02 від 01.01.2014 на підставі яких за актом прийому - передачі від 01.01.2014 ПП "Експортер" передало ПП Вітрум ПАК в строкове платне користування нерухоме майно, та які не було посвідчено нотаріально, укладені до порушення справи про банкрутство та призначення арбітражного керуючого Куценко В.М. ліквідатором боржника. Ліквідатором було надано правову оцінку договорам оренди нерухомого майна, зокрема, як таким, що неможливо визнати недійсними в судовому порядку. В свою чергу, кредитор ПАТ "Піреус Банк МКБ", у разі порушення його прав, мав право самостійно звернутися до суду з відповідною заявою.

Крім того, на момент відкриття ліквідаційної процедури та на сьогоднішній день, передане в оренду ПП Вітрум ПАК майно не використовувалось та не використовується в діяльності ПП "Експортер"; орендоване майно все в наявності та підтримується ПП Вітрум ПАК в належному стані. За таких умов права банкрута жодним чином не порушені, а тому відсутні підстави для звернення до суду з позовом про повернення орендованого майна. Разом з цим договори оренди нежитлових приміщень №01/01 від 01.01.2014, №01/02 від 01.01.2014, та договорів оренди №01/03 від 01.01.2014 та 01/05 від 01.06.2014 розірвано сторонами в добровільному порядку за взаємною згодою сторін, а нерухоме майно та обладнання повернуті за актами прийому - передачі від 30.04.2017. В наступному нерухоме майно та обладнання передано в тимчасове користування ПП Вітрум ПАК на підставі договору №1/917/-л тимчасового користування майном від 30.04.2017 та акту прийому передачі. За таких умов, як зазначає ліквідатор, не вбачається його бездіяльність щодо повернення майна, яке знаходиться в користуванні ПП Вітрум ПАК згідно договорів оренди, оскільки ч. 1 ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено продовження виконання договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації.

3. Стосовно доводів скаржника про бездіяльність ліквідатора щодо збільшення орендної плати та стягнення пені, інфляційних та процентів річних за прострочення її сплати, ліквідатор зазначив, що Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено прямого обов'язку ліквідатора вживати вказаних заходів.

4. Щодо стягнення дебіторської заборгованості ліквідатор зазначав, що ним 18.11.2016 направлена претензія про стягнення заборгованості за договорами оренди ПП Вітрум ПАК на загальну суму - 296536,59 грн. 26.12.2016 після надходження постанови про закінчення виконавчих проваджень від 12.12.2016, та зняття арешту з рахунку, переоформлений поточний рахунок ПП "Експортер" в ПАТ Банк Кредит Дніпро на ліквідаційний для використання в ліквідаційній процедурі. 20.01.2017 у зв'язку з надходженням частини коштів по дебіторській заборгованості за договорами оренди від ПП Вітрум ПАК в загальній сумі - 100000,00 грн., ліквідатором вказані грошові кошти були спрямовані на погашення першої черги кредиторських вимог та витрат в ліквідаційній процедурі. 30.04.2017 ПП "Експортер" та ПП Вітрум ПАК складено акт звірки розрахунків за договорами оренди нежитлових приміщень та договорами оренди, в якому зафіксовано заборгованість за користування майном в сумі - 257736,59 грн. Ліквідатором проведена претензійна робота по стягненню дебіторської заборгованості, за результатами якої була погашена заборгованість у сумі 329137,00 грн.

5. Ліквідатор зазначав, що питання проведення взаємозаліку розглядалось 14.11.2016 за результатами проведеної інвентаризації, та в січні 2017 на засіданні комітету кредиторів, але фактично такий взаємозалік не був проведений з огляду на письмову відмову ПП Вітрум ПАК .

6. Стосовно строків проведення інвентаризації ліквідатор зазначав, що ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено, в які саме строки інвентаризація повинна бути проведена. В свою чергу, інвентаризація була проведена до закінчення строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 задоволено клопотання ПАТ "Піреус Банк МКБ" про участь у судовому засіданні у справі № 917/2324/15, яке відбудеться 15.02.2018 в режимі відеоконференції; доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/2324/15.

14.02.2018 від арбітражного керуючого Куценко В.М. факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з різким погіршенням здоров'я та неможливістю явки у судове засідання (вх. № 1571).

У судовому засіданні 15.02.2018 оголошено перерву до 15.03.2018.

15.03.2018 від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшла заява, в якій він підтримує свою заяву на участь у справі в якості ліквідатора ПП "Експортер" (вх.№2254).

У судовому засіданні представник ПАТ "Піреус Банк МКБ" підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, просив припинити повноваження ліквідатора Куценка В.М. та призначити ліквідатором ПП "Експортер" арбітражного керуючого Гусара І.О.

Арбітражний керуючий Куценко В.М. проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував і просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ПП "Експортер". Визнано безспірні кредиторські вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" на суму 18314704,51 грн. до ПП "Експортер". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПП "Експортер". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ПП "Експортер" строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 31.03.2016 року. Розпорядником майна ПП "Експортер" призначено арбітражного керуючого Куценка В.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.02.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Експортер" в наступному розмірі та черговості: ПАТ "Піреус Банк МКБ" на суму 18314704,51 грн., що складає основну заборгованість по сплаті кредиту та процентів відповідно до кредитного договору №К/08-19 від 19.08.2008, в тому числі: 10783824,51 грн. - заборгованості з віднесенням її до четвертої черги задоволення кредиторських вимог і 7530516,00 грн. - заборгованості з окремим віднесенням її до реєстру вимог кредиторів як такої, що забезпечена заставою майна боржника відповідно до договору застави від 19.08.2008 та договору іпотеки від 19.08.2008; понесені судові витрати на загальну суму 364,00грн., в тому числі: 340,00 грн. - витрат по сплаті державного мита і 24,00 грн. - витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи №2-54/11 у Кременчуцькому районному суді Полтавської області, а також 12180,00 грн. - судового збору, сплаченого платіжним дорученням №9490717 від 05.11.2015 за подачу заяви про порушення справи про банкрутство з віднесенням їх до першої черги задоволення кредиторських вимог. Вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості з заробітної плати, за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство або припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи на суму 33773,17 грн. (перша черга задоволення кредиторських вимог).

14.03.2016 зборами кредиторів обрано комітет кредиторів у складі 1 особи - ПАТ Піреус Банк МКБ .

Постановою господарського суду Полтавської області від 31.03.2016 визнано банкрутом ПП "Експортер", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Куценка В.М. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалено ліквідатору, зокрема, організувати здійснення ліквідаційної процедури для забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 30.03.2017.

24.01.2017 від ПАТ "Піреус Банк МКБ" надійшла скарга на дії ліквідатора ПП "Експортер" арбітражного керуючого Куценка В.М., в якій кредитор зазначає, що ліквідатором не виконуються покладені на нього обов'язки, що передбачені ч.2 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а саме: не вжито заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, не подано до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, не пред'явлено до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, не забезпечено збереження майна боржника. Ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута лише через вісім місяців, що спричинило порушення строків ліквідаційної процедури. Ліквідатором станом на час подання скарги не проведено оцінку майна банкрута та не розпочато процедуру продажу майна банкрута. Враховуючи викладене, кредитор просив: визнати, що арбітражний керуючий Куценко В.М. не виконує свої обов'язки як ліквідатор ПП "Експортер", припинити повноваження арбітражного керуючого Куценко В.М. як ліквідатора ПП "Експортер", та призначити нового ліквідатора.

26.09.2017 від ПАТ "Піреус Банк МКБ" надійшло клопотання про припинення повноважень ліквідатора (арбітражного керуючого) Куценка В.М. та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Гусара І.О.

26.09.2017 від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшла заява про участь у справі про банкрутство у якості ліквідатора.

12.12.2017 від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство у якості ліквідатора.

14.12.2017 прийнято оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 37 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Закону про банкрутство ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виходячи із того, що Закон про банкрутство не містить процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, процесуальні наслідки не наступають та суд продовжує провадження у справі.

Водночас, порушення строку (вихід за межі встановленого Законом та судом строку процедури ліквідації) - є підставою для суду розглянути законність та обґрунтованість дій (бездіяльності) ліквідатора (чи все, що він мав зробити, він зробив та чи все, що зроблено, зроблено ним належним чином) та (за наявності підстав) вирішити питання щодо заміни ліквідатора (частина 12 статті 41 Закону).

Згідно до ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Як вже зазначалось постановою господарського суду Полтавської області від 31.03.2016 відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Куценка В.М., та ухвалено, зокрема, здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 30.03.2017.

16.08.2016 ліквідатор надав суду перший поточний звіт, до якого надано копію актів від 19.04.2016, а саме: прийому-передачі печатки та штампу ПП "Експортер" та прийому-передачі документації ПП "Експортер". А також надано копії списків №№1 та 2 від 01.07.2016 згрупованих поштових відправлень на адресу Кременчуцької ОДПІ ГУДФС у Полтавській області, ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції, Міністерства внутрішніх справ України, Державної інспекції сільського господарська у Полтавській області, Управління держпраці у Полтавській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної авіаційної служби України, Державної служби геології та надр України, Державного агентства водних ресурсів України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державного агентства рибного господарська України. Однак із вказаних списків згрупованих поштових відправлень не вбачаються відомості стосовно того, які саме документи було направлено.

Разом з цим 27.09.2016 до суду надано поточний звіт ліквідатора, до якого додано копії відповідей реєстраційних органів на запити від 01.07.2016 .

Так, згідно довідки Державного агентства рибного господарства України від 23.08.2016 за наявними даними у Державному судовому реєстрі та Судовій книзі за власником ПП "Експортер" риболовних суден не зареєстровано. Згідно довідки Державного агентства водних ресурсів України від 30.08.2016 заяви щодо видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду від ПП "Експортер" до Держводагенства не надходили; до переліку водокористувачів, які звітують про використання води до Полтавського регіонального управління водних ресурсів, ПП Експортер не належить. Управління Держпраці у Полтавській області довідкою від 30.08.2016 повідомило про відсутність інформації стосовно відомчої реєстрації великовантажних та інших технологічних транспортних засобів за ПП "Експортер". Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 18.08.2016 за ПП Експортер техніка в межах Полтавської області не зареєстрована. Згідно довідки МВС України від 02.09.2016, станом на 01.09.2016 за відомостями із Єдиного державного реєстру МВС та АІС НБД Автомобіль транспортні засоби за ПП Експортер не зареєстровані. 25.08.2016 ДФС України ГУ ДФС у Полтавській області повідомила про відкриті розрахункові рахунки ПП Експортер у АТ Піреус Банк МКБ , ПАТ ВТБ Банк , ПАТ АКБ Банк , Полт. ГРУ ПАТ КБ Приватбанк , ПАТ КБ Фінансова Ініціатива , ПАТ Банк Кредит Дніпро та Казначействі України.

Таким чином, із запитами до відповідних установ ліквідатор звернувся лише 01.07.2016, тобто тільки через три місяці після відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судовому засіданні посилався на те, що раніше не мав можливості направити відповідні запити за станом здоров'я.

Дійсно в матеріалах справи знаходиться клопотання ліквідатора від 07.06.2016 про перенесення судового засідання на один місяць у зв'язку з проходженням післяопераційного лікування та неважним хворобливим фізичним станом, до якого додано копію листка непрацездатності від 31.05.2016, відповідно до якого Куценко В.М. перебував у стаціонарі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського з 19.05.2016 по 31.05.2016 . Проте, інших доказів, які б свідчили про неможливість виконання своїх обов'язків ліквідатором через стан здоров'я матеріали справи не містять, що не спростовує обставин, що мало місце зволікання з виконанням ліквідатором своїми обов'язками, зокрема, щодо виявлення майна банкрута.

15.11.2016 до суду надано наступний поточний звіт ліквідатора, до якого додано інвентаризаційні описи та акти інвентаризації від 14.11.2016.

Хоча чинним законодавством не визначені строки проведення інвентаризації, проте суд зазначає, що такі заходи мають бути вчинені у розумні строки з урахуванням того, що ліквідаційна процедура має бути завершена протягом дванадцяти місяців.

В той же час, колегія суддів не може вважати проведення інвентаризації лише через сім з половиною місяців після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, коли до кінця відведеного строку, необхідного для продажу майна банкрута, задоволення вимог кредиторів та завершення судової процедури банкрутства залишилося лише чотири з половиною місяці, таким, що свідчить про належне виконання ліквідатором своїх обов'язків.

За наслідками інвентаризації ліквідатором встановлено наявність у боржника кредиторської заборгованості у загальному розмірі 18443666,57 грн. Також, встановлено наявність активів, які складаються з рухомого та нерухомого майна (яке знаходиться в оренді та на відповідальному зберіганні у ПП Вітрум Пак на підставі договорів: відповідального зберігання від 01.02.2016, оренди нежитлових приміщень від 01.01.2014, оренди обладнання від 01.06.2014) - загальна залишкова балансова вартість яких складала 1555465,12 грн. Крім того, в активах боржника була наявна дебіторська заборгованість ПП Вітрум Пак у розмірі 296536,59 грн.

В матеріалах справи відсутні вищевказані договори оренди та відповідального зберігання, укладені боржником з ПП Вітрум Пак до відкриття ліквідаційної процедури, однак їх наявність не заперечується ліквідатором. Факт їх існування підтверджується також актами повернення майна з орендного користування від 30.04.2017, які були додані до звіту ліквідатора від 14.12.2017.

Не оспорюються ліквідатором і обставини укладення вказаних договорів з порушенням вимог цивільного законодавства щодо необхідності їх нотаріального посвідчення, як укладених строком більше як на три роки, та знаходження майна боржника на підставі нікчемних договорів у третьої особи. Разом з цим ліквідатор посилається на те, що договори оренди були укладені колишнім керівником боржника ще до порушення справи про банкрутство, а вжиття заходів щодо повернення майна було недоцільним, оскільки ПП Вітрум Пак не чинилися перешкоди у доступі до вказаного майна боржника та вживалися заходи по його збереженню.

Проте, такі пояснення ліквідатора, колегія суддів не може вважати обґрунтованими, оскільки, як свідчать матеріали справи, ним тривалий час не здійснювалися жодні заходи щодо повернення майна банкрута, не зважаючи навіть на те, що будь-яка оплата за користування майном з боку ПП Вітрум Пак не проводилася аж до січня 2017 року.

Так, з претензією про стягнення виявленої в активах боржника дебіторської заборгованості ПП Вітрум Пак з орендних платежів станом на 01.11.2016 у розмірі 296536,59 грн. ліквідатор звернувся лише 18.11.2016. А часткове її погашення в розмірі 100000грн., як стверджує ліквідатор у своєму звіті від 27.02.2017, відбулося тільки 20.01.2017.

Лише 15.04.2017 (тобто вже поза межами строків ліквідаційної процедури) ліквідатор звернувся до ПП Вітрум Пак з листом за №05-917-л з пропозицією щодо розірвання та припинення за взаємною згодою договорів оренди. 30.04.2017 нежитлові приміщення та обладнання, які були предметом договорів оренди, ПП Вітрум Пак повернуло ПП Експортер . При цьому, в цей же день між ПП Експортер (в особі ліквідатора) та ПП Вітрум Пак було укладено договір №1/917-л від 30.04.2017 тимчасового користування цим же майном банкрута.

За відсутності в матеріалах справи відповідних підтверджуючих розрахункових документів, а також повної інформації про рух коштів на поточному рахунку боржника за весь час ліквідаційної процедури, суд не має можливості встановити, коли та яким чином була остаточно погашена вказана дебіторська заборгованість ПП Вітрум Пак . Проте, за змістом поточного звіту ліквідатора від 14.12.2017 дебіторська заборгованість була ліквідована лише на дату його складання. При цьому, зі змісту доданої до вказаного звіту претензії ПП Експортер від 10.11.2017 №28-917-л, адресованої ПП Вітрум Пак , у останнього ще існувала заборгованість з орендної плати за договорами оренди нежитлових приміщень та обладнання від 2014 року в сумі 257736,59грн. Окрім того, за змістом претензії від 10.11.2017 №30-917-л ПП Експортер вимагало у ПП Вітрум Пак погашення заборгованості з орендної плати за договором №1/917/-л тимчасової оренди майна від 30.04.2017 в сумі 61200грн.

Колегія суддів зазначає, що основним завданням ліквідаційної процедури є задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу майна банкрута.

Так відповідно до ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно матеріалів справи, ліквідатором лише 14.02.2017 (вже після подання скарги кредитором) у засобах масової інформації, газеті Урядовий кур'єр було опубліковано оголошення про проведення конкурсу щодо визначення організатора торгів з продажу майна цілісного майнового комплексу ПП Експортер . Будь яких інших заходів щодо реалізації майна ліквідатором протягом встановленого судом строку ліквідаційної процедури (до 30.03.2017) вжито не було, як і не вжито досі.

При цьому, станом на час подання банком скарги (через 10 місяців після визнання боржника банкрутом) ліквідатором лише направлено запити до реєструючих органів, проведено інвентаризацію та направлено претензію на погашення дебіторської заборгованості.

Необхідно також звернути увагу, що ліквідатором оцінка майна банкрута з метою його продажу в ліквідаційній процедурі не проводилася. А наявний у справі звіт про визначення розміру ринкової вартості об'єктів, які обліковуються на балансі ПП Експортер , був виконаний ще в лютому 2016 на стадії розпорядження майном, не актуалізувався та не рецензувався.

Водночас, ліквідатор зазначає, що саме дії ПАТ Піреус Банк МКБ перешкоджають та ускладнюють виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків щодо реалізації майна банкрута, оскільки банком не було надано письмової згоди на продаж майна та не скасовано обтяження.

Відповідно до ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно матеріалів справи, 17.02.2017 та 27.02.2017 ліквідатор звертався до ПАТ Піреус Банк МКБ з клопотаннями про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, як цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 18432277,10 грн., яка складає сукупність кредиторських вимог внесених в реєстр, з донарахуванням заробітної плати, та суми дебіторської заборгованості станом на 31.01.2017 (117936,59 грн.).

ПАТ Піреус Банк МКБ листом від 20.03.2017 зазначило, що включення суми дебіторської заборгованості до загальної суми кредиторських вимог при визначенні початкової вартості ЦМК не відповідає Закону про банкрутство, у зв'язку з чим банк відмовив у наданні згоди на продаж майна, як ЦМК.

Також, ПАТ Піреус Банк МКБ на клопотання ліквідатора від 17.02.2017 про зняття обтяжень, відмовив у знятті обтяжень з нерухомого майна.

Проте, як вже зазначалось, відповідно ст. 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує , або суду . Таким чином отримавши відмову у знятті обтяжень та наданні згоди на продаж майна банкрута, ліквідатор мав можливість своєчасно звернутися до суду з відповідним клопотанням про надання згоди на реалізацію майна банкрута.

Також, ліквідатор посилається на те, що своєчасному та повному виконанню ліквідаційної процедури йому завадили накладені арешти майно боржника.

Так, він повідомляє, що 22.11.2016 повторно звернувся до ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції щодо скасування арештів, накладених на кошти на банківських рахунках та майно ПП Експортер . Проте, доказів звернення до органів ВДВС щодо зняття арештів до 22.11.2016 матеріали справи не містять.

Тільки 13.12.2016, як зазначає ліквідатор, орган ВДСВ надіслав постанови про закінчення виконавчих проваджень від 12.12.2016, та ліквідатором було переоформлено поточний рахунок у ПАТ Банк Кредит Дніпро на ліквідаційний для використання в ліквідаційній процедурі (тобто за три місяці до закінчення строків ліквідаційної процедури). При цьому, матеріали справи також не містять доказів оскарження дій органів державної виконавчої служби, а тому посилання ліквідатора на зволікання виконавчої служби є необгрунтованими. Окрім того, як вже зазначалося ліквідаційна процедура не завершена досі.

Разом з цим з клопотаннями про скасування арешту та зняття обтяжень з нерухомого майна ПП Експортер ліквідатор звернувся до суду лише 26.09.2017, а з клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута - тільки 14.12.2017.

Зазначене свідчить, що протягом усього періоду ліквідаційної процедури, яка загалом склала вже майже 2 роки, ліквідатор не вжив ефективних та належних заходів з метою виконання покладених на нього обов'язків щодо реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів. Та навіть дії ліквідатора, які вчинені поза межами встановлених судом строків ліквідаційної процедури, і на сьогоднішній день не призвели до завершення ліквідаційної процедури.

Апеляційний господарський суд, надаючи оцінку доводам заявника апеляційної скарги, що ліквідатором 31.01.2017 всупереч положенням ст. 45 Закону про банкрутство проведений залік зустрічних однорідних вимог між боржником та ПП Вітрум ПАК (про що було зазначено в протоколі зборів комітету кредиторів від 24.02.2017), зазначає, що за відсутності в матеріалах справи відповідних допустимих доказів проведення вказаного заліку, а також враховуючи пояснення ліквідатора, що проведення такого заліку планувалося, проте фактично він не був проведений у зв'язку з відмовою ПП Вітрум ПАК , а тому ці обставини не можуть бути прийняті до уваги.

Не вжиття ліквідатором дій по збільшенню орендної плати, стягненню з ПП Вітрум ПАК пені, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання по вищезазначеним договорам оренди також не може бути прийнято до уваги судом, оскільки вказані дії є правом, а не обов'язком ліквідатора. Окрім того, збільшення розміру орендної плати можливе лише за згодою сторін.

Проте, колегія суддів зазначає, що в період ліквідаційної процедури практично все майно банкрута перебуває у користуванні та на відповідальному зберіганні у ПП Вітрум ПАК , що не заперечується ліквідатором. При цьому, ліквідатором також не спростовуються ті обставини, що кошти, які надходили від ПП Вітрум ПАК як плата за користування частиною майна банкрута, що знаходилася (знаходиться) в оренді (тимчасовому користуванні), фактично знову перераховуються банкрутом ПП Вітрум ПАК як плата за відповідальне зберігання іншої частини майна. Про вказані обставини, зокрема, свідчить виписка по особовому рахунку ПП Експортер в ПАТ Банк Кредит Дніпро за період з 01.12.2017 по 08.12.2017.

Таким чином, фактично все майно банкрута перебувало та продовжує перебувати у користуванні ПП Вітрум ПАК . Останнє з великим простроченням сплачує орендну плату (плату за користування), яка повертається йому ліквідатором у вигляді оплати за послуги по відповідальному зберіганню. При цьому ліквідатором протягом майже двох років досі не вжито заходи по реалізації цього майна та задоволенню вимог кредитора.

Вказані дії ліквідатора колегія суддів не може вважати такими, що вчиняються добросовісно, розсудливо та в інтересах боржника і його кредиторів.

Твердження ліквідатора, що до суду була подана лише скарга кредитора ПАТ "Піреус Банк МКБ", яка не є клопотанням комітету кредиторів, а отже не може бути підставою для припинення та усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Як вже зазначалось, єдиним кредитором (та одночасно - членом комітету кредиторів) ПП Експортер є ПАТ "Піреус Банк МКБ".

Згідно протоколу комітету кредиторів №9 від 25.09.2017, за результатами розгляду першого питання зборів, комітетом кредиторів вирішено визнати діяльність ліквідатора ПП Експортер Куценка В.М. незадовільною та звернутися з клопотанням до господарського суду про дострокове припинення повноважень ліквідатора Куценка В.М. у справі про банкрутство ПП Експортер ; звернутися з клопотанням до господарського суду про призначення ліквідатором ПП Експортер арбітражного керуючого Гусара І.О.

26.09.2017 ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернулося з клопотанням про дострокове припинення повноважень ліквідатора Куценка В.М. у справі про банкрутство ПП Експортер та призначення ліквідатором ПП Експортер арбітражного керуючого Гусара І.О.

На підставі викладеного, у зв'язку з встановленням обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Куценком В.М. покладених на нього обов'язків ліквідатора, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо належного виконання ліквідатором своїх обов'язків, та дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги кредитора на дії ліквідатора та припинення повноваження ліквідатора ПП Експортер Куценка В.М.

Статтею 114 Закону про банкрутство встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, до господарського суду від арбітражних керуючих Гусара І.О. та Перепелиці В.В. надійшли заяви про участь у справі про банкрутство ПП Експортер .

Із заяви Гусара І.О. та доданих до неї документів вбачається, що арбітражний керуючий має вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство; виконує повноваження арбітражного керуючого з 2004 року, про що свідчать копії відповідних ліцензій від 04.03.2004, 06.03.2007, 05.03.2012. 15.04.2013 отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №143; 14.10.2014 арбітражному керуючому Гусару І.О. присвоєно V рівень кваліфікації; 17.03.2017 уклав договір добровільного страхування професійних ризиків арбітражних керуючих; у листопаді 2014 та у вересні 2016 пройшов підвищення кваліфікації арбітражного керуючого; має достатні організаційні та технічні можливості належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки ліквідатора; за період роботи мало місце укладання мирових угод у п'яти справах, має досвід роботи арбітражним керуючим на державних підприємствах, завантаженість у справах про банкрутство дозволяє виконувати повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ПП Експортер . Арбітражний керуючий Гусар І.О. не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, управління боржника раніше не здійснював, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

Із заяви Перепелиці В.В. вбачається, що арбітражний керуючий має дві вищі освіти: економіка підприємства та фінанси. Арбітражний керуючий Перепелиця В.В. 22.07.2013 отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1356; 06.08.2015 арбітражному керуючому Перепелиці В.В. присвоєно ІІІ рівень кваліфікації; 09.02.2017 уклав договір добровільного страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (який діяв до 23.02.2018). Також арбітражний керуючий Перепелиця В.В. повідомив, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство.

Враховуючи клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника Гусара І.О., наявність у останнього переважаючого досвіду роботи як арбітражного керуючого, а також підтвердження ним своєї згоди на участь у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про призначення ліквідатором ПП Експортер арбітражного керуючого Гусара І.О.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15, задоволення скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПП Експортер Куценка В.М. та призначення ліквідатором ПП Експортер арбітражного керуючого Гусара І.О.

Керуючись статтями 269, 270, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15 скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на дії ліквідатора Приватного підприємства "Експортер" задовольнити.

Припинити повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Експортер" Куценка Володимира Михайловича.

Призначити ліквідатором Приватного підприємства "Експортер" (ідентифікаційний код 31130587) арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013; адреса: АДРЕСА_1).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.03.18

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.