Рішення

від 19.02.2018 по справі 804/7769/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 49089 м. Дніпро, вул. АкадемікаЯнгеля, 4, (веб адресасторінки на офіційному веб -порталісудовоївладиУкраїни в мережіІнтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

19 лютого 2018 року Справа № 804/7769/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

за участі секретаря судового засідання Воробйовій П.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1,2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№34) до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2017 р. №0040281208 в сумі 278 781,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№34) звернулося до Дніпропетровського адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2017р. №0040281208.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фахівцями Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2012 року, січень - грудень 2013 року та січень - червень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №14574/88/0436/12-08-33/08679712 від 04.10.2017р., яким встановлено порушення позивачем приписів податкового законодавства. Разом з тим, висновки означеного акту перевірки є неправомірними та як наслідок винесене спірне рішення на підставі цього акту перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

24.11.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 08.12.2017 року о 10:50год.

08.12.2017р. розгляд означеної справи відкладено на 19.12.2017р. на 10:20год.

19.12.2017р. розгляд означеної справи відкладено на 17.01.2018р. на 10:30год.

17.01.2018р. розгляд означеної справи відкладено на 31.01.2018р. на 10:35год.

31.01.2018р. розгляд означеної справи відкладено на 19.02.2018р. на 11:00год. для надання позивачу часу для подання доказів щодо спростування існування у останнього податкового боргу.

Представник позивача у судовому засіданні, яке призначене на 19.02.2018р. о 11:00год., підтримав пред'явлений адміністративний позов, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Відповідач-2 адміністративний позов не визнав та подав на нього письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування поданих заперечень зазначалося, що оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом у межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства, є правомірним та не підлягає скасуванню. Також, відповідач - 2 зазначав, що у зв'язку з несплатою суми податкового боргу у розмірі 2182501,84грн., який утворився станом на 01.01.2013р. контролюючим органом на виконання приписів ПК України винесено оскаржуване рішення. При цьому, суми узгоджених податкових зобов'язань за грудень 2012 року, січень - грудень 2013 року та січень - червень 2014 року зараховувались в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення на підставі п.87.9 ст.87 ПК України.

Представник відповідача-1,2 заперечував щодо задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи викладені у запереченнях на адміністративний позов.

В судовому засіданні судом було поставлено питання на розгляд щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

Повноважені представника позивача та відповідача-1,2 не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 19.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, на підставі підпункту 191 1.1. пункту 19.1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділ) II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ДП Підприємство ДКВС України (№34) (код ЄДРПОУ 08679712) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року та січень-червень 2014 року.

За результатами означеної перевірки складено акт №14574/88/0436/12-08-33/08679712 від 04.10.2017р.

Відповідно до вказаного акту перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість встановлено порушення вимог п.57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 278781,00грн. за період грудень 2012 року, січень - грудень 2013 року, січень - червень 2014 року на підставі поданих позивачем до контролюючого органу податкових декларацій з ПДВ, а саме: №9085030447 від 17.01.2013р., №9007436158 від 18.02.2013р., №9013940639 від 18.03.2013р., №9021317546 від 17.04.2013р., №9028375073 від 17.05.2013р., №9035355752 від 17.06.2013р., №9042095008 від 15.07.2013р., №9058148554 від 18.09.2013р., №9065087927 від 16.10.2013р., №9074029806 від 18.11.2013р., №9081204942 від 17.12.2013р., №9087642067 від 17.01.2014р., №9007897067 від 18.02.2014р., №9013697938 від 17.03.2014р., №9021200341 від 17.04.2014р., №9027501388 від 15.05.2014р., №9034627692 від 18.06.2014р., №9040587298 від 16.07.2014р.

На підставі акту перевірки №14574/88/0436/12-08-33/08679712 від 04.10.2017р. контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 06.11.2017р. №0040281208, яким позивачу нарахований штраф у сумі 278781,00грн.

Вищевказане податкове повідомлення рішення було отримано позивачем 15.11.2017р. разом з розрахунком штрафних санкцій до нього.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з означеним позовом до суду.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Податкове зобов'язання позивача з ПДВ за грудень 2012 року, січень - грудень 2013 року та січень - червень 2014 року, на підставі поданих до контролюючого органу податкових декларацій з ПДВ, є узгодженим.

При цьому, актом перевірки 14574/88/0436/12-08-33/08679712 від 04.10.2017р. встановлено факт сплати підприємством сум податкових зобов'язань з ПДВ із затримкою.

Щодо доводів позивача про те, що останнім було своєчасно сплачено податкові зобов'язання з ПДВ за спірні періоди, суд зазначає наступне.

Так, кошти які спрямовувалися підприємством на сплату грошових зобов'язань з ПДВ за грудень 2012 року, січень - грудень 2013 року та січень - червень 2014 року були зараховані контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу минулих років, що передбачено п. 87.9 ст. 87, п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України.

Доказів щодо відсутності у позивача податкового боргу суду не надано.

Тому доводи представника позивача стосовно відсутності у податкового органу права здійснювати нарахування штрафних санкцій за умов зарахування коштів в рахунок сплати податкового боргу не приймаються судом до уваги.

Як зазначалося раніше, положенням п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачена відповідальність платника податків в таких випадках у вигляді штрафу у розмірі 10% та 20 % погашеної суми податкового боргу.

Передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України штрафна санкція може бути застосована до платника податків лише тоді, коли податкове зобов'язання є узгодженим і таким, що сплачене з затримкою на визначені цією статтею терміни.

Вказана норма не містить винятків для застосування штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в залежності від того, як платник податків її сплатив добровільно чи в порядку п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 06.11.2017р. №0040281208 винесене у межах повноважень та у спосіб передбачених нормами чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено та судом не встановлено наявності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2017р. №0040281208.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення винесене відповідачем в порядку і у спосіб, що визначені чинним законодавством та в межах наданих йому повноважень.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№34) (51912, Дніпропетровська обл., м.Кам'янське вул.Михайла Грушевського 214) до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (51931, Дніпропетровська обл., м.Кам'янське, вул.Медична 9), Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області(49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська 17-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2017 р. №0040281208 в сумі 278 781,00 грн. - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 01 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4