Постанова

від 18.06.2018 по справі 804/7769/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2018 року справа № 804/7769/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№34) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018р. (суддя Жукова Євгенія Олексіївна) в адміністративній справі № 804/7769/17 за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№34) до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2017 р. №0040281208 в сумі 278 781,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017р. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2017р. №0040281208.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо наявності у позивача податкового боргу з ПДВ та несвоєчасність його сплати, оскільки зворотне підтверджується платіжними дорученнями.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності у підприємства податкового боргу з податку на додану вартість. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що відсутність податкового боргу підтверджується поданими підприємством до контролюючого органу податковими деклараціями, в яких визначено суми податкових зобов'язань з ПДВ та які сплачені підприємством у повному обсязі, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Відповідачем - ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просять у її задоволенні відмовити. У відзиві зазначено зокрема, що оскаржене рішення відповідачем прийнято з урахуванням ст. 87, 126, 131 ПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Сторчак Наталією Вікторівною, на підставі підпункту 191 1.1. пункту 19.1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділ) II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ДП "Підприємство ДКВС України (№34)" (код ЄДРПОУ 08679712) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року та січень-червень 2014 року, за результатами якої складено акт №14574/88/0436/12-08-33/08679712 від 04.10.2017р.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 278781,00грн. за період грудень 2012 року, січень - грудень 2013 року, січень - червень 2014 року на підставі поданих позивачем до контролюючого органу податкових декларацій з ПДВ, а саме: №9085030447 від 17.01.2013р., №9007436158 від 18.02.2013р., №9013940639 від 18.03.2013р., №9021317546 від 17.04.2013р., №9028375073 від 17.05.2013р., №9035355752 від 17.06.2013р., №9042095008 від 15.07.2013р., №9058148554 від 18.09.2013р., №9065087927 від 16.10.2013р., №9074029806 від 18.11.2013р., №9081204942 від 17.12.2013р., №9087642067 від 17.01.2014р., №9007897067 від 18.02.2014р., №9013697938 від 17.03.2014р., №9021200341 від 17.04.2014р., №9027501388 від 15.05.2014р., №9034627692 від 18.06.2014р., №9040587298 від 16.07.2014р.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 06.11.2017р. №0040281208, яким позивачу нарахований штраф у сумі 278781,00грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт несвоєчасної сплати податку на додану вартість є доведеним, а спрямування коштів, що сплачувались позивачем на погашення раніше утвореного податкового боргу, наявність якого не спростовано, узгоджується з нормами чинного законодавства.

Заперечуючи проти наявності податкового боргу з ПДВ, позивач посилався на те, що ним було сплачено самостійно задекларовані суми податкових зобов'язань з ПДВ, які визначалися у деклараціях, на підтвердження цьому надавались до матеріалів справи відповідні платіжні доручення.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Отже, вказаною нормою права визначено обов'язок контролюючого органу, у разі наявності у платника податків податкового боргу, зараховувати кошти, незалежно від визначеного напрямку їх сплати, в рахунок погашення такого податкового боргу. При цьому, зарахування коштів, в рахунок погашення податкового боргу, здійснюється з черговістю його виникнення.

З наданого відповідачами зворотного боку інтегрованої картки платника податків вбачається, що усі зазначені відповідачем платіжні доручення, прийняті до уваги ДПІ, але кошти за цими платіжними дорученнями були спрямовані на погашення податкового боргу, який існував у підприємства у минулих податкових періодах.

Крім того, відповідно до розрахунку оскарженого податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції щодо несвоєчасної сплати грошового зобов'язання, така нарахована за податковими деклараціями 2013, 2014років (а.с. 14 Т1).

Відповідно до норми визначеній у п. 126.1 ст. 126 ПКУкраїни, передбачена відповідальність платника податків в таких випадках у вигляді штрафу у розмірі 10% та 20 % погашеної суми податкового боргу.

Передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України штрафна санкція може бути застосована до платника податків лише тоді, коли податкове зобов'язання є узгодженим і таким, що сплачене з затримкою на визначені цією статтею терміни.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що вказана норма не містить винятків для застосування штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в залежності від того, як платник податків її сплатив добровільно чи в порядку п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№34) - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018р. в адміністративній справі № 804/7769/17 за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№34) до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2017 р. №0040281208 в сумі 278 781,00 грн. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак