Ухвала

від 19.03.2018 по справі 820/1629/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

19.03.2018 Київ К/9901/11481/18 820/1629/13-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.

розглянувши матеріали заяви Офісу великих платників податків ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 у справі №820/1629/13-а за позовом Державного підприємства Південна залізниця до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби (правонаступник - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС (далі ДФС) 14.12.2017 направив до Верховного суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

29.01.2018 року заява ДФС надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

01.02.2018 ухвалою Верховного Суду повідомлено Офіс великих платників податків ДФС про недоліки заяви та надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення.

12.02.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 разом з платіжним дорученням №288149 від 22.12.2017.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Заяву ДФС подано у строк, передбачений статтею 238 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), її зміст та порядок подання відповідають вимогам статей 239, 239 1 КАС України.

Офіс великих платників податків ДФС подав заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 року у справі № 820/1629/13-а (К/800/57840/13), якою касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (правонаступник - Офіс великих платників податків ДФС) залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року залишено без змін.

Заява подана з посиланням на частину 1 статті 237 КАС України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 КАС України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 820/1629/13-а (К/800/57840/13), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову, оскільки встановлено, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, крім того враховано обставини щодо відсутності доказів про притягнення посадових осіб позивача та його контрагентів до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 року у справі № 814/2951/14 (К/800/12196/16) та від 04.10.2017 у справі №826/13574/13-а (К/800/44287/14), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № 814/2951/14 (К/800/12196/16) вбачається, що суд касаційної інстанції залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в позові, оскільки дійшов висновку, що первинні документи, які засвідчують певні юридичні факти, не містять підтвердження реальності господарськихй операцій між позивачем та його контрагентами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року у справі № 826/13574/13-а (К/800/44287/14), на яку посилається заявник в обґрунтування своїх доводів, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки дійшов висновку про відсутність реального характеру поставки та відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне виконання укладеного договору.

Отже, застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних фактичних обставин справ, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 КАС України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом слід відмовити.

Керуючись статтями 236-240 та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до провадження за заявою Офісу великих платників податків ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 у справі №820/1629/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

В.П. Юрченко

Р. Ф. Ханова