Постанова

від 12.03.2018 по справі 904/8512/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м.Дніпро Справа № 904/8512/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Антонік (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року у справі № 904/8512/17 (суддя Назаренко Н.Г.), повний текст якого складено 07.12.2017р.

за позовом Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: ПП "Універсалгазбуд", с. Орджонікідзе, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення суми нарахованих штрафних санкцій у розмірі 815 294,57 грн. за договором на виконання робіт

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" суми нарахованих штрафних санкцій у розмірі 815 294,57 грн. за договором на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району дніпропетровської області. Коригування" №911/1 від 24.10.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району дніпропетровської області. Коригування" №911/1 від 24.10.2016, в частині своєчасного виконання робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017р. (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Імпорт" на користь Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради штрафні санкції у розмірі 815 294,57 грн., та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 12 229,42 грн.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 911/1, щодо строків виконання робіт , що обумовлені в додатку №2 до договору на виконання робіт.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що:

- судом не була врахована, діюча Додаткова угоди №4 від 02.10.2017 року, підписана сторонами, що є Додатком 2 до Договору, викладеним в новій редакції, яким змінено Графік виконання робіт, та встановлено нові строки їх виконання, з огляду на те, що пункт 3 Додаткової угоди, зазначає, що підписання Додаткової угоди не звільняє сторони від відповідальності за порушення строків, що були зазначені в попередніх Угодах, щодо термінів виконання робіт. Виходячи з Договірних умов, з огляду викладених в пункті 12.2.2. Договору санкцій, Сторони насамперед дійшли згоди про відповідальність Підрядника за Загальний початок та закінчення виконання робіт за Договором, а не за окремими його частинами. Роботи за Договором розпочались 30 жовтня 2016р. та мають бути закінчені в травні 2018 року.

- 03.02.2017 року Відповідачем, в ході виконання робіт, виявлено наявність під ґрунтом трубопроводів від камер перемикання БОС, які знаходились в аварійному стані, та у випадку не здійснення їх заміни це призвело б до некоректної роботи БОС після її реконструкції. 03.02.2017 року та 28.02.2017 року ПП «Універсалгазбуд» звертався до міського голови міста Зеленодольська з листами, в яких просило розглянути можливість виконання коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту реконструкції БОС у зв'язку з виявленням трубопроводів від камер перемикання БОС у аварійному стані. Тільки 16.03.2017 року Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради надав відповідь ПП «Універсалгазбуд» , якою погодив включити заміну трубопроводів від камер перемикань БОС до проектно-кошторисної документації. ПП «Універсалгазбуд» розроблено коригування проектно-кошторисної документації, відповідно до якого необхідно було виконати додаткові роботи, а саме: замінити трубопроводи від камер перемикання, строк виконання яких становить не менше ніж три місяці. Зазначені роботи виконані Відповідачем лише після погодження проектної організації ПП «Універсалгазбуд» коригування проектної документації та змін в технічне завдання, що в свою чергу унеможливило своєчасний початок інших робіт та їх закінчення. Несвоєчасний початок виконання робіт другого та четвертого Пускових комплексів є наслідком виникнення необхідності виконання додаткових робіт, які не були внесені до проектно-кошторисної документації на час підписання договору. Позивачу не було завдано жодних збитків або будь-якої іншої шкоди у зв'язку із зміною термінів виконання окремих етапів робіт 2-го та 4-го Пускових комплексів.

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017р. та прийняти нове, яким в позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт порушення строків виконання відповідачем строків будівництва. Рішення суду є законним та обґрунтованим. Просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

Між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Імпорт" (генеральний підрядник) укладено договір № 911/1 від 24.10.2016р. на виконання робіт по об'єкту "Реконструкції біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області. Коригування", відповідно до умов якого генеральний підрядник зобов'язується за завданням та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в кошторисі (Додаток №1 до договору) щодо об'єкту: Реконструкції біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області. Коригування, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п.2.1 договору, вартість робіт за цим договором, зазначена в кошторисі (Додаток №1). Кошторис за договором є твердим та підлягає зміні включно за погодженням сторін. Керуючись ст. 3, ст. 6 ЦК України сторони погодили відступити від умов абзацу другого частини п'ятої ст. 844 ЦК України та погодили, що після укладення цього договору генеральний підрядник не має права вимагати збільшення кошторису у зв'язку із будь-яким зростанням вартості матеріалів та /або устаткування та/або робіт (послуг), що виконуються (надаються генеральному підряднику третіми особами). Сторони погодили, що в разі відмови замовника від збільшення кошторису генеральний підрядник не має права вимагати розірвання договору протягом чотирьох місяців з дати підписання договору .

Ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та становить: 54 474 996,00грн., в тому числі вартість робіт, які будуть виконані у 2016 році становить 6 208 540 грн. з ПДВ, вартість робіт, які будуть виконані у 2017 році становить 48 266 456 грн. з ПДВ ( п.2.2 договору).

Початок, закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (Додаток №2), які виконуються з моменту підписання договору, але можуть бути виконані достроково (п.3.1. договору).

Додатком №2 до договору передбачено календарний графік виконання робіт по будівництву об'єкту "Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області. Коригування", яким визначено перелік видів робіт та кінцеві дати виконання робіт.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що генеральний підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та визначені календарним графіком та передати їх замовнику.

У разі порушення генеральним підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, настають правові наслідки, встановлені договором (п.12.1 договору).

Відповідно до пункту 12.2.2. договору, у разі порушення генеральним підрядником зобов'язань стосовно кінцевого строку виконання робіт, встановленого договором, генеральний підрядник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується штраф, від суми договору за кожен день прострочення.

08.11.2016р. між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради (замовник- позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір №993 про здійснення технічного нагляду, згідно п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати технічний нагляд за об'єктом "Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області. Коригування".

14.08.2017р. фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся з листом до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради в якому навів перелік невиконаних у строк відповідачем робіт, а саме:

По ІІ пусковому комплексу:

- реконструкція камери гасіння напору з прокладкою нового колектору від камери перемикань ІІ черги та відновлення врізки 2-х перемичок в камеру від І-ї черги (строк до 30.04.2017);

- будівництво нового цеху механічної очистки з виконанням механізації по видаленню відходів з установкою барабанних решіток та шнеком для виділення відходів з під барабанних решіток на причіп з стаціонарними вантажопідйомними механізмами (строк до 31.05.2017);

- реконструкція обладнання з видаленням мулу та мінеральних домішок через сепаратор на причіп з аварійним скидом піску та твердих мінеральних домішок на мулові майданчики (строк до 31.07.2017);

- виконання повної очистки первинних, вторинних відстійників та каналів від залишків мулового осаду (строк до 30.04.2017);

- виконання обстеження будівельних залізобетонних частин первинних, вторинних відстійників та каналів з складанням дефектного акту та погодження замовником об'ємів відновлення залізобетонних поверхонь (строк до 28.02.2017);

- виконання футеровки існуючих каналів, відстійників первинних та вторинних, аерофільтрів та інших споруд полімерним листовим матеріалом (строк до 30.06.2017);

- виконання повної заміни металоконструкцій з максимально можливим використанням полімерних матеріалів І, ІІ відстійників та аерофільтрів №1,2 (строк до 31.07.2017);

- монтажні роботи по електропостачанню та обладнанню (строк до 30.06.2017);

По ІV пусковому комплексу:

- благоустрій території БОС: улаштування бетонного дорожнього покриття по території БОС для обслуговування технологічного обладнання (строк до 30.06.2017).

Листом від 17.08.2017р. за вих. №3081/02-11 позивач повідомив відповідача про порушення строків виконання передбачених договором №911/1 від 24.10.2016р. робіт та просив здійснити оплату нарахованих штрафних санкцій, які станом на 13.08.2017р. становлять 815 294,57 грн.

Відповідач вимогу позивача про сплату штрафних санкцій не виконав.

Позивач 19.09.2017р. звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що сума пені за період з дня порушення по 13.08.2017 у розмірі 815 294,57 грн. із суму 35 447 137,00 грн. вартості робіт, виконання яких було прострочено, нарахована вірно.

Відповідач не заперечує про порушення вищезазначених строків, але вважає, що строки порушені з вини позивача, який не відповідав на листи ПП Універсалгазбуд щодо необхідності внесення змін в проектно-кошторисну документацію у зв?язку з виявленням під ґрунтом трубопроводів від камер перемикання БОС, які знаходились в аварійному стані і не були враховані документацією.

Згідно ст..875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 статті 877 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Дана норма зобов?язує підрядника повідомляти замовника про виявлені в ході будівництва не враховані проектною документацією роботи, які необхідно виконати і які тягнуть за собою збільшення кошторису та надає право зупинити виконання робіт у разі неодержання відповіді від замовника в розумний строк.

Як встановлено матеріалами справи, підрядник до замовника щодо необхідності виконання додаткових робіт не звертався.

З листами про корегування проектно-кошторисної документації, у зв?язку з необхідністю заміни виявлених під грунтом трубопроводів, до замовника зверталось ПП Універсалгазбуд , яке здійснює авторський нагляд за будівництвом. При цьому в листах зазначалося, що корегування проектно-кошторисної документації буде проведене без збільшення вартості виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано доказів зупинення робіт у зв'язку з не вирішенням питання щодо внесення змін в проектно-кошторисну документацію.

Таким чином, оскільки виконання додаткових робіт не пов?язане із збільшенням кошторису, відповідачем не надано доказів неможливості виконання робіт за договором до погодження питання щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації, то посилання відповідача в апеляційній скарзі на вину замовника є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Додатком № 2 до договору сторони встановили строки виконання окремих етапів робіт.

Згідно ч.2 ст.883 Цивільного кодексу України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктами 12.1, 12.2.2 договору сторони погодили, що у разі порушення генеральним підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, настають правові наслідки, встановлені договором.

У разі порушення генеральним підрядником зобов'язань стосовно кінцевого строку виконання робіт, встановленого договором, генеральний підрядник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується штраф, від суми договору за кожен день прострочення.

А пунктом 12.5. договору сторони, керуючись ст.3, ст.6 Цивільного кодексу України, погодили, що суми штрафів, нараховані та сплачені генеральним підрядником замовнику за порушення строків виконання окремих видів робіт, не повертаються генеральному підряднику в разі закінчення генеральним підрядником всіх робіт до закінчення встановленого граничного терміну.

З системного аналізу даних пунктів договору, з урахуванням того, що договором передбачені строки виконання окремих етапів робіт, колегія суддів доходить висновку, що п.12.2.2. передбачена відповідальність за порушення кінцевого строку виконання конкретного етапу робіт, а не лише всього комплексу робіт.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що п.12.2.2. застосовується лише при порушенні строків закінчення всіх робіт в цілому не відповідає умовам договору.

Посилання заявника апеляційної скарги на Додаткову угоду №4 від 02.10.2017 року, як на таку, що унеможливлює застосування до нього штрафних санкцій, у зв?язку із зміною строків виконання робіт, також не приймається судом до уваги з наступних підстав.

02.10.2017р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 4, якою сторони доповнили пункти 2.2., 2.4. договору та внесли зміни до пунктів 3.1 та 15.1 Договору.

Однак в даній угоді мова не йде про внесення змін до Графіку строків виконання робіт.

Зміни до розділу 2 - «ІІ Пусковий комплекс» , розділу 3 - «ІІІ Пусковий комплекс» та розділу 4 - «ІV пусковий комплекс» внесені сторонами Графіком проведення робіт по "Реконструкції біологічних очисних споруд (БОС), за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівський район Дніпропетровської області" станом на 27.09.2017р. (т.1 а.с.87).

Даним графіком дійсно змінені строки виконання етапів робіт, які були порушені відповідачем.

Однак пунктом 3 Додаткової угоди № 4 від 02.10.2017р. сторони внесли зміни до п. 3.1. договору та виклали його у наступній редакції: «Зміна строків виконання робіт по об'єкту в календарному графіку (Додаток №2)» , не звільняє Генерального підрядника від штрафних санкцій, передбачених договором, за невиконання робіт, зазначених попереднім календарним графіком» (а.с. 85-86).

Отже сторони прямо передбачили, що зміна за домовленістю сторін строків виконання робіт, не звільняє підрядника від відповідальності за порушення строків виконання робіт, встановлених попередніми графіками.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшено судом, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.2 ст.233 Господарського кодексу України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи те, що порушення строків виконання окремих етапів робіт не завдало збитків позивачу, а стягувана сума штрафних санкцій є значною, колегія суддів вважає за можливе зменшити суму штрафних санкцій до 450 000 грн.

Витрати з судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 282 -284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року у справі № 904/8512/17 змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Імпорт" на користь Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради штрафні санкції у розмірі 450 000 грн., та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 12 229,42 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 19.03.2018р .

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

ОСОБА_2