Ухвала

від 02.04.2018 по справі 904/8512/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови

02.04.2018м. Дніпро№ 904/8512/17

Суддя Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Буланої Ю.М., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018

у справі

за позовом: Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ПП "Універсалгазбуд",

с. Орджонікідзе, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення суми нарахованих штрафних санкцій у розмірі 815 294,57 грн. за договором на виконання робіт

Представники:

від позивача не з'явився

від заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат за договором б/н від 12.03.2018

від третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 815 294,57 грн. за договором на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району дніпропетровської області. Коригування" №911/1 від 24.10.2016.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року у справі № 904/8512/17 змінено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Імпорт" на користь Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради штрафні санкції у розмірі 450 000 грн., та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 12 229,42 грн.

26.03.2018 на виконання зазначеної постанови видано наказ.

27.03.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" надійшла заява щодо відстрочення виконання рішення, в якій заявник просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 по справі № 904/8512/17 до 30.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 по справі № 904/8512/17 прийнята до розгляду та призначена на 02.04.2018.

02.04.2018 заявник (боржник) підтримав заяву та просив суд надати відстрочку виконання постанови до 30.09.2018.

Представник стягувача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 по справі № 904/8512/17, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні на підставі наступного.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, обов'язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відстрочку виконання рішення обґрунтована тяжким фінансовим становищем боржника. Заявник зазначає, що станом на 01.01.2018 "ТРАСТ ІМПОРТ" мало борги за 2017 рік по постачанню товару/послуг (кредитора), та мало нараховувати і виплачувати заробітну плату. У зв'язку з чим, керівництвом відповідача (заявника) було докладено значних зусиль, щоб виконати вищезгадані зобов'язання перед кредиторами та вчасно виплатити нараховану заробітну плату, що стало можливим тільки завдяки отримання від ТОВ БК ВЕЛЛБУД зворотної фінансової допомоги в сумі 2 132 000 грн. по договору № 22 від 30.01.2018.

Заявник вказав, що між Позивачем та Відповідачем укладено Договір №911/1 згідно з п. 1.1. якого. ТОВ "ТРАСТ ІМПОРТ', як генеральний підрядник зобов'язується за завданням та за кошти Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, як Замовника, власними залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи.

Згідно із п. 3.1 Договору № 911/1 закінчення робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2).

З проведеного заявником аналізу в сукупності п. 3.2. та п.п. 12.2.2. п. 12.2. Договору № 911/1 стає зрозумілим, що за порушення кінцевого строку виконання робіт ТОВ "ТРАСТ ІМПОРТ" зазнає негативних наслідків (штрафні санкції, дострокове розірвання договору та ін.).

В разі пред'явлення Позивачем судового рішення до виконання, виконавцем буде здійснено арешт банківських рахунків Відповідача, що автоматично призведе до неможливості виконати робіт по Договору № 911/1, та як наслідок нарахування нових штрафних санкцій і розірвання вищезгаданого договору.

Відтак, виконання зараз рішення суду у даній справі спричинить повне блокування роботи ТОВ "ТРАСТ ІМПОРТ". В подальшому дана ситуація призведе до банкрутства підприємства з всіма негативними наслідками (звільнення робітників; не сплата в повному розмірі податків та зборів в державний та місцеві бюджети; ін.).

Заявник зазначив, що відстрочення виконання судового рішення надасть змогу відшукати грошові кошти, адже за відсутності заблокованих (арештованих) банківських рахунків відповідача, ТОВ "ТРАСТ ІМПОРТ" зможе виконати свої зобов'язання по договору №911/1, за що отримає від Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради грошові кошти, яких буде достатньо для виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.ч. 1, 2, 3 статті 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявником (боржником) не подано суду жодних належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема, того, що фінансовий стан останнього покращиться до вересня 2018, результати господарської діяльності будуть позитивними, та що відстрочення наявної у відповідача заборгованості забезпечить виконання рішення суду в даній справі і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що за змістом ст. 331 ГПК України скрутний фінансовий стан відповідача не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Посилання відповідача (заявника) на отримання ним коштів від позивача за виконані роботи за договором №911/1 від 24.10.2016 судом не приймаються, оскільки саме за несвоєчасне виконання робіт за цим договором №911/1 від 24.10.2016 у справі №904/8512/17 судом було стягнуто з відповідача штрафні санкції, виплату яких відповідач і просить відстрочити.

Тобто, відповідач має на меті сплатити штраф за порушення зобов'язань за договором №911/1 від 24.10.2016, вже після повного виконання договору та оплати позивачем виконаних робіт.

Також, відповідачем не подано до суду належних доказів того, що роботи за договором №911/1 від 24.10.2016 будуть виконані вчасно.

Оскільки, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що відстрочення виконання рішення суду зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 по справі № 904/8512/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2