Ухвала

від 21.03.2018 по справі 185/5307/17

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/5307/17

Провадження № 1-кс/185/441/18

У Х В А Л А

21 березня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанови слідчого від 21.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про встановлення місця проживання, виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №52017000000000087

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , 13.03.2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанови від 21.02.2018 року слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52017000000000087 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2018 року про встановлення місця проживання, виклик та допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000087 здійснити слідчі дії (розшукові) дії згідно клопотань адвоката ОСОБА_3 №12/02/1 від 12.02.2018 року, №12/02/3 від 12.02.2018 року, №12/02/4 від 12.02.2018 року, №12/02/5 від 12.02.2018 року, а саме встановити місце проживання, викликати та допитати зазначених осіб.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в скарзі.

Слідчий Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що зазначені свідки нею були допитані. Відмовила вона в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що адвокат в клопотанні не зазначив, які ще додаткові запитання слід з`ясувати при допиті зазначених свідків.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання та інші.

Суд вважає, що клопотання представника потерпілого про додатковий допит свідків було належним чином обґрунтовано. В клопотанні докладно зазначені причини, відповідно до яких слід допитати вказаних свідків.

За таких підстав суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог представника потерпілого.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.56, 303,304 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанови слідчого від 21.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про встановлення місця проживання, виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №52017000000000087 - задовольнити.

Постанови слідчого від 21.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про встановлення місця проживання, виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №52017000000000087 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000087 здійснити слідчі дії (розшукові) дії згідно клопотань адвоката ОСОБА_3 №12/02/1 від 12.02.2018 року, №12/02/3 від 12.02.2018 року, №12/02/4 від 12.02.2018 року, №12/02/5 від 12.02.2018 року, а саме встановити місце проживання, викликати та додатково допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1