Ухвала

від 27.03.2018 по справі 185/5307/17

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/5307/17

Провадження № 1-кс/185/439/18

У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 22.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання -

В С Т АНОВИВ

12 березня 2018 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи з скаргою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 22.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої просить суд:

1.Скасувати постанову постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 від 22.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 до у часті у кримінальному провадженні № 52017000000000087 у якості законного представника потерпілого, малолітнього ОСОБА_3 ;

2.Зобов`язати уповноважену особу СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровські області прийняти процесуальне рішення у формі постанови про залучення ОСОБА_6 до у часті у кримінальному провадженні № 52017000000000087 у якості законного представника потерпілого, малолітнього ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час, та місце розгляду скарги, про причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо рішень прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу на її розгляд не з`явилася, що позбавляє слідчого суддю прийняти рішення по суті скарги.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 12.01.2017 року підготовлено та оприлюднене узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Відповідно до правових позицій ВССУ, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, роз`яснивши скаржнику про право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 22.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику про право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1