Ухвала

від 20.03.2018 по справі 346/550/14-ц

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/550/14-ц

Провадження № 2-зз/346/9/18

УХВАЛА

20 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид", товариства з обмеженою відповідальністю "Ротис", товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Своє клопотання про скасування заходу забезпечення позову заявник мотивував тим, що 06.02.2014 року Коломийським міськрайонним судом відкрито провадження у справі №346/550/14-ц позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид", товариства з обмеженою відповідальністю "Ротис", товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 22.04.2014 року задоволено заяву ПАТ "БМ Банк" про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідачів по справі, в тому числі на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 Заходи забезпечення позову в подальшому скасовані не були.

30.03.2015 року Коломийським міськрайонним судом прийнято рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили 17.06.2015 року. На підставі цього рішення вказаним судом видано виконавчий лист.

В подальшому, Другим відділом державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі ОСОБА_3 на підставі пред'явленого виконавчого листа відкрито виконавче провадження №55005645, про що 27.10.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В той же день, у зв'язку з необхідністю забезпечення виконання рішення, накладено арешт на майно ОСОБА_1, про що винесено відповідну постанову.

Зазначає, що виконання рішення суду є завершальною та невід'ємною стадією цивільного судочинства, у якій рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання та вирішуються питання, що виникають у зв'язку із зверненням рішення до виконання та його виконанням. За таких підстав, справа №346/550/14-ц вважається закритою лише після повного виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, усі питання, які стосуються виконання судового рішення Коломийського міськрайонного суду від 30.03.2015 року необхідно розглядати в рамках справи №346/550/14-ц та з урахуванням прийнятих 17.02.2017 року змін до Цивільного процесуального кодексу України та подальших змін станом на дату подання клопотання.

Процедуру виконання судового рішення регламентовано Законом України Про виконавче провадження . Згідно з ч. 1 ст. 56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду, а ч. 2 ст. 56 цього ж Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Таким чином, в рамках виконавчого провадження існує механізм забезпечення реального виконання рішення суду, а саме винесення постанови про арешт майна боржника, тобто, потреба в продовженні дії забезпечення позову відпала.

Крім того, зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на сплив встановленого чинним законодавством 90-денного строку захід забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_1 підлягає скасуванню. Тому заявник просить його клопотання задовольнити.

Сторони в судове засідання в якому вирішено клопотання не з'явились.

Представник стягувача подав заперечення проти клопотання, в якому вказав, що скасування заходів забезпечення позову призведе до того, що боржник може відчужити належне йому нерухоме майно, а саме квартири та машиномісця в паркінгу в м. Києві, про наявність яких у ОСОБА_1 надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав... .

Тому відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування даного судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріли справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.05.2014 року в справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид", товариства з обмеженою відповідальністю "Ротис", товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про стягнення заборгованості за кредитним договором вжито захід забезпечення позову у виді накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, яке належить відповідачам, в тому числі ОСОБА_1.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30.03.2015 року вказаний позов задоволено, стягнуто в солідарному з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.06.2015 року вищевказане рішення скасоване та ухвалено нове, яким провадження в справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ТзОВ "Краєвид", ТзОВ "Ротис", ТзОВ ВКП "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв'язку з віднесенням такої справи до юрисдикції господарських судів. Позов ПАТ "БМ Банк" до ТзОВ "Краєвид", ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку, зокрема з ОСОБА_1 та ТзОВ "Краєвид" 2353720 грн. судового збору по 1218 грн. судового збору.

06.11.2015 року на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, що стверджується відміткою на обкладинці справи.

26.10.2017 року державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №55005645 щодо виконавчого листа №3, виданого 06.11.2015 року Коломийським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ БМ Банк .

26.10.2017 вказаним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у ВП №55005645, згідно з якою накладено арешт на транспортні засоби ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи .

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Норми ст. 154 ЦПК України в редакції 2004р. не містили норм щодо термінів дії заходів забезпечення позову у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявник не подав суду доказів того, що вартість наявних у нього транспортних засобів (засобу), зокрема автомобіля марки "Lexus" LX 570, 2011р.в., з приводу чого накладено арешт державним виконавцем, є достатньою для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі в межах стягнутої судом суми, а тому суд не знаходить підстав для висновку про те, що потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є безпідставним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.