Ухвала

від 11.02.2020 по справі 346/550/14-ц

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/550/14-ц

Провадження № 2-зз/346/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказує, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.05.2014 року для забезпечення позову ПАТ БМ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТзОВ Краєвид , ТзОВ Ротис , ТзОВ ВКП Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, належного відповідачам. Рішенням цього ж суду від 30.03.2015 року вищевказаний позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ БМ Банк 2 353 720,77 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.06.2015 року вищевказане рішення Коломийського міськрайонного суду від 30.03.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким провадження в справі за позовом ПАТ БМ Банк до ТзОВ Краєвид , ТзОВ Ротис , ТзОВ ВКП Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито; вищевказаний позов частково задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ТзОВ Краєвид , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача 2 353 720,77 грн. заборгованості за кредитним договором.

Коломийським міськрайонний судом 06.11.2015 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист. 26.10.2017 року державним виконавцем Чернівецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.04.2018 року до вказаного відділу ДВС головою правління АТ БМ Банк подано заяву про повернення стягувачу вищевказаного виконавчого документу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження . У зв`язку з цим старшим державним виконавцем 26.04.2018 року винесено відповідну постанову. Посилаючись на п.1,3,11 ч.1 вказаної статті, ОСОБА_1 також зазначає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу арешт з майна знімається. Тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.05.2014 року в справі № 346/550/14-ц у виді накладення арешту на належні йому об`єкти рухомого та нерухомого майна.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належно повідомлені. 11.02.2020 року представник заявника, адвокат Гінінгер А.З. звернувся з письмовою заявою про розгляд питання про скасування вказаних заходів в його відсутності (Т.5, а. с. 173).

Тому відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.05.2014 року для забезпечення вищевказаного позову ПАТ БМ Банк накладено арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, належного в тому числі відповідачу ОСОБА_1 (т.1, а. с. 156).

Рішенням цього ж суду від 30.03.2015 року вищевказаний позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ БМ Банк 2 353 720,77 грн. заборгованості за кредитним договором (т.2, а. с. 148-153).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.06.2015 року вищевказане рішення від 30.03.2015 року скасовано, провадження в справі за позовом ПАТ БМ Банк до ТзОВ Краєвид , ТзОВ Ротис , ТзОВ ВКП Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (повідомлено позивача про те, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів); ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПАТ БМ Банк та стягнуто з ТзОВ Краєвид , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь позивача 2 353 720,77 грн. (т.3, а.с.77-84).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року вищевказане рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області залишено без змін (т.3, а. с. 107, 108).

26.10.2017 року державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55005645 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ БМ Банк вищевказаної заборгованості (т.3, а.с.144, 145).

13.04.2018 року до вказаного відділу ДВС головою правління АТ БМ Банк подано заяву в порядку ст. 37 Закону України Про виконавче провадження про повернення стягувачу вищевказаного виконавчого документу (а.с. 146).

26.04.2018 року старшим державним виконавцем вказаного відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі поданої заяви стягувача та п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 147-152).

Із змісту ч.2 ст.149 ЦПК України випливає, що метою забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до правил частин 1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 цього Закону у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною 1 цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п.1,3,11 частини 1 цієї статті арешт з майна знімається.

На підставі наведеного суд вважає, що вжитий захід забезпечення позову слід скасувати, оскільки за заявою стягувача вказаним відділом ДВС повернуто стягувачу виконавчий лист № 346/550/14-ц, виданий 06.11.2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Отже, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 153, 158, ч. 2 ст. 247, ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 13.05.2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області в справі № 346/550/14-ц, у виді накладення арешту на об`єкти рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 22.04.2005 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію ухвали направити у Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Калинюк О. П.