Ухвала

від 15.03.2018 по справі 361/759/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/759/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 11-сс/780/169/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 15.03.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12013100130000537 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12031100130000537 від 02.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування доводів поданого клопотання, прокурор указав на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою направленою на незаконне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_13 - засновника ТОВ «Фермой КІ», підписали ряд документів щодо змін до статуту ТОВ «Фермой КІ» та шляхом обману увійшовши до складу учасників ТОВ «Фермой КІ», заволоділи майном товариства на загальну суму близько 11500000 доларів США. Після цього, майно ТОВ «Фермой КІ» неодноразово було відчужене та 17.12.2008 на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ЗАТ «Ерлан» та ЗАТ «Дніпрометалсервіс» об`єкт нерухомого майна, а саме - комплекс незавершеного будівництва, перейшов у власність ЗАТ «Дніпрометалсервіс». Прокурор указав на те, що постановою слідчого комплекс незавершеного будівництва визнаний речовим доказом та з метою недопущення втрати майна, просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження об`єктами нерухомого майна та земельною ділянкою на якій воно розташоване.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором у поданому клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно та земельна ділянка відповідають критеріям визначеним у ст.ст. 171, 172 КПК України. Окрім цього, слідчий суддя указав на те, що відповідно до ЄРДР, відомості по даному кримінальному провадженні були внесені 01.02.2013, і з того часу, жодній особі не було повідомлено про підозру та не вчинялися слідчим та прокурором будь-які дії направлені на проведення досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора. В обґрунтування доводів поданої скарги указав на те, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 02.02.2018 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на належний ЗАТ «Дніпрометалсервіс» комплекс незавершеного будівництва та земельну ділянку на якій він розташований шляхом заборони власникам та іншим особам від їх імені розпоряджатись вказаним нерухомим майном, однак, оскільки на даний час такий спосіб арешту не в змозі запобігти ризикам, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, просив задовольнити подане клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;

представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, просив її задовольнити;

перевіривши матеріали клопотання, докладені до нього матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із клопотання про накладення арешту, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на наступне майно:

- комплекс незавершеного будівництва із станом готовності у 83%, розташований по АДРЕСА_1 , належний на праві власності ЗАТ «Дніпрометалсервіс» на підставі договору купівлі продажу № 3125 від 17.12.2008 року;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221284401:01:060:0134, площею 6,8 га, розташовану по АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності Красилівської сільської ради Київської області, із 08.02.2011 року передана в оренду ЗАТ «Дніпрометалсервіс» на підставі договору оренди № 287 від 08.02.2011 року. Метою арешту указаного майна є збереження речових доказів, оскільки постановою слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області від 20.01.2018 року це майно визнано речовими доказами.

За змістом п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень прокурора у суді апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2018 року на зазначене вище майно накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони розпорядження цим майном в тому числі у будь-який спосіб проводити його відчуження до ухвалення у справі остаточного рішення. Таким чином, питання про накладення арешту на майно вирішене зазначеною вище ухвалою слідчого судді. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у клопотанні, за наслідками розгляду якого 02.02.2018 року слідчим суддею було постановлено ухвалу, порушувалось питання про заборону користування зазначеним вище майном. Проте, ці вимоги слідчим суддею були визнані не обґрунтованими, а арешт був накладений у формі заборони розпорядження та відчуження майна. Ці обставини прокурор підтвердив у суді апеляційної інстанції. Будь-яких даних про те, що ухвала слідчого судді від 02.02.2018 року скасована чи втратила чинність прокурором не надано, а тому вона є обов`язковою для виконання.

Колегія суддів зважає на те, що прокурором не надано будь-яких даних та не наведено будь-яких фактів які би указували на те, що застосовані слідчим суддею в ухвалі від 02.02.2018 року обмеження щодо розпорядження та відчуження арештованого майна не зможуть забезпечити виконання завдань арешту майна зазначених у другому абзаці ч.1 ст. 170 КПК України та досягти мети арешту, зазначеної у п.1 ч.2 ст. 170 КПК України. Прокурором не надано будь-яких доказів того, що арештоване майно псується, знищується, розтрачається або, що стосовно цього майна можуть бути вчинені інші дії, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

Із урахуванням наведеного, а також зваживши на не ефективність розслідування у даному кримінальному провадженні, яке триває понад п`ять років без повідомлення жодній особі про підозру, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для обмеження ЗАТ «Дніпрометалсервіс», як власника майна у його користуванні та на законних підставах відмовив у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12013100130000537 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3