Рішення

від 14.03.2018 по справі 903/697/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 березня 2018 р. Справа № 903/697/17

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

при секретарі судового засідання Лівандовському Т.Г.,

за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський екотехнопарк»

про розірвання договору оренди землі від 10.08.2015р. та повернення земельної ділянки

встановив: заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до ТОВ «Нововолинський екотехнопарк» про розірвання договору оренди землі від 10.08.2015р., укладеного між Нововолинською міською радою та ТОВ «Нововолинський екотехнопарк» , зареєстрованого 10.08.2015р. за № 10769004 та зобов'язання ТОВ «Нововолинський екотехнопарк» повернути Нововолинській міській раді земельну ділянку кадастровий номер 0710700000:02:054:0022 загальною площею 3га, передану за договором оренди землі від 10.08.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на систематичну несплату відповідачем орендної плати, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» , ст. 141 Земельного кодексу України та ст. 651 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.01.2018р., в зв'язку з набранням чинності Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 13.02.2018р.

За результатами підготовчого засідання 13.02.2018р., судом постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. повідомлено сторін про призначення справи до судового розгляду по суті на 07.03.2018р.

Згідно ухвали суду від 07.03.2018р. відкладено розгляд справи по суті на 14.03.2018р.

Вказана ухвала була вручена позивачу та відповідачу, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В судовому засіданні, у поясненнях, листі-відповіді на відзив (пояснення) відповідача прокурор позовні вимоги підтримав. Зазначив, що ТОВ "Нововолинський екотехнопарк" за весь період користування земельною ділянкою здійснив орендну плату за землю лише один раз 27.08.2015р. в розмірі 18828,02грн. На даний час наявна заборгованість перед бюджетом Нововолинської міської ради вже понад 700 тис. грн. і продовжує рости. Відповідач невзмозі самостійно побудувати сміттєпереробний завод і його діяльність повністю залежить від інвестицій інших суб'єктів господарювання.

Прокурор зазначає, що ТОВ "Нововолинський екотехнопарк" повинно самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями, а не перекладати відповідальність на інших суб'єктів господарювання.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал ТзОВ Нововолинський екотехнопарк становить 1000 гривень, що підтверджує неможливість використання земельної ділянки за цільовим призначенням та будівництво на ній сміттєпереробного заводу.

Крім того, з інформації офіційного видання Швейцарський комерційний вісник, що розміщується за інтернет-адресою https://www.shab.ch, товариство Insilecoplus Suisse 20.10.2017 ліквідовано, а тому докази відповідача у вигляді гарантійних листів щодо фінансування будівництва є неналежними та не можуть братись до уваги.

Крім того, на офіційному сайті компанії Insil зазначається, що вказана компанія брала участь у екологічних проектах у таких містах як Нововолинськ, Житомир, Кременчук, Вроцлав (Польща), Дебіца (Польща) та Приштина (Косово).

За результатами моніторингу польських офіційних Інтернет-ресурсів жодної інформації про компанію Insil не виявлено. Разом з тим, за інформацією українських ЗМІ вказана компанія жодного із перелічених проектів не реалізувала.

Також, звертає увагу суду на те, що Нововолинська міська рада посилаючись на те, що земельна ділянка передавалась відповідачу в рамках реалізації інвестиційного проекту не зазначила, що між Волинською обласною державною адміністрацією укладено угоду про наміри з іноземною компанією Insil Deutschland , а не з ТОВ Нововолинський екотехнопарк і навіть не з товариством Insilecoplus Suisse .

Необхідно також врахувати, що відповідно до ч. 6 ст. 182 Господарського кодексу України угода сторін про наміри не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

Разом з тим, ТзОВ Нововолинський екотехнопарк отримало земельну ділянку площею 3 га на території міста Нововолинська без проведення земельних торгів, у відповідності до ч.2 ст.134 Земельного кодексу України для будівництва об'єкту життєдіяльності міста, а саме сміттєпереробного заводу.

Невикористання земельної ділянки, несплата орендної плати призводить до нераціонального використання землі і ненадходження значних коштів до місцевого бюджету, а також позбавляє можливості орган місцевого самоврядування використання зазначеної землі за цільовим призначенням.

Нововолинська міська рада, в порушення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , діє всупереч інтересам держави та територіальної громади міста Нововолинська, що надає право прокурору, з метою недопущення подальшого порушення інтересів держави та територіальної громади, збільшення заборгованості за оренду земельної ділянки, нераціонального використання землі, продовжувати підтримувати позов та вимагати вирішення спору по суті.

Посилання Нововолинської міської ради на те, що заборгованість по орендній платі за спірну земельну ділянку в сумі 700 тис. грн., яка триває безперервно з 2015 по 2018 рік, не є істотним порушенням договору оренди землі та не має вирішального значення для застосування ст. 651 ЦК України у зв'язку з тим, що орган місцевого самоврядування очікував реалізацію на території міста інвестиційного проекту, вартістю 700 тис. у.о., є безпідставними та не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив задоволити позов.

Позивач у судове засідання не з'явився. В поясненнях на позов, запереченнях на відповідь прокурора та в доповненнях до заперечення, що надійшли на адресу суду, зазначив, що заявлений прокурором позов подано передчасно, оскільки згідно заперечень ТзОВ «Нововолинський екотехнопарк» підприємство не відмовляється сплачувати за оренду земельної ділянки; заборгованість виникла не в результаті умисної систематичної несплати орендної плати, а у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем через затримку фінансування з боку одного із засновників, а саме, ТОВ « Insilecoplus Suisse , від якого відповідач отримував гарантійні листи про співпрацю.

ТОВ «Нововолинський екотехнопарк» зобов'язується погасити заборгованість з орендної плати за землю після надходження на його банківські рахунки коштів від засновників.

Крім цього, повідомив, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування сміттєпереробного заводу надавалась в оренду в рамках реалізації інвестиційного проекту «Нововолинський екотехнопарк» . Даний позов не відповідає інтересам територіальної громади, оскільки розірвання договору оренди земельної ділянки позбавить можливості територіальну громаду міста Нововолинська отримати інвестиції для охорони навколишнього середовища та, в кінцевому результаті, сміттєпереробний завод на території міста.

Також, просить визнати відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі, при цьому вказує, що вирішення питань регулювання земельних відносин, так питання падання - відповідно до законодавства згоди на розміщення на територі села, селища, міста нових об'єктів, у тому числі місць чи об'єктів для розміщенні відходів, сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючимі нормативами включає відповідну територію, відносяться до виключно компетенції сільських, селищних, міських рад, що регламентовано п. 34 та п. 38 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Інтереси держави, в даному випадку, не порушені, оскільки Нововолинська міська рада - це орган місцевого самоврядування, яклн в межах своєї виключної компетенції розпорядився земельною ділянкою по вул. Сокальська, 54 у м. Нововолинську Волинської області виключно в інтересах територіальної громади міста.

Нововолинська міська рада не може уособлювати інтересів держави у цьому спорі, оскільки діяла в межах своєї виключної компетенції, а не делегованих повноважень.

Заявляючи такі позовні вимоги, як розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки Нововолинській міській раді прокуратура діє не в інтересах держави, а всупереч їм, оскільки не враховує при цьому делеговане повноваження (повноваження органу виконавчої влади, надане Законом України Про місцеве самоврядування в Україні органу місцевого самоврядування) щодо сприяння здійсненню інвестиційної діяльності на відповідній території.

Факт звернення ТОВ Нововолинський екотехнопарк до Нововолинської міської ради щодо розстрочки заборгованості по сплаті орендної плати за землю свідчить про те, що відбулись позитивні зміни у відносинах між сторонами договору оренди землі, які сприяють реалізації інвестиційного проекту (будівництва сміттєпереробного заводу). Затримка сплати коштів за оренду землі призвела лише до тимчасових втрат до бюджету міста, які відповідач зобов'язується погасити.

Вказує, що Володимир-Волинська місцева прокуратура перед поданням позову не повідомляла Нововолинську міську раду про намір звернутись до господарського суду Волинської області з цим позовом.

Нововолинська міська рада як представник територіальної громади міста, не підтримує позовних вимог, заявлених заступником керівника Володимир-Волинської прокуратури до ТОВ "Нововолинський екотехнопарк" про розірвання договору оренди землі від 10.08.2015р.

Також позивач просив провести розгляд справи без участі його представника.

Відповідач - ТОВ «Нововолинський екотехнопарк» в судове засідання не з'явився. В поясненні (відзиві на позов) від 06.11.2017р. (вх. №01-54/10021/17) відповідач не заперечує щодо наявної заборгованості з орендної плати за землю, і водночас, повідомляє, що вона виникла не в результаті умисної систематичної несплати орендної плати, а у зв'язку з скрутним матеріальним становищем товариства через відсутність фінансування замовниками.

Станом на 20.10.2017р. ТОВ «Нововолинський екотехнопарк» було отримано лист засновників ТОВ "ІInsilecoplus Suisse" про закінчення процесу підготовки фінансування та гарантування надходження коштів протягом шести місяців. Крім того, ТОВ «Нововолинський екотехнопарк» було отримано гарантійні листи про співпрацю, що підтверджує подальшу фінансову стабільність діяльності товариства. Після надходження коштів від засновників на банківські рахунки ТОВ «Нововолинський екотехнопарк» , товариство зобов'язується погасити заборгованість з орендної плати за землю.

У клопотанні (вх. №01-55/1478/1812.12.2018р.) відповідач повідомив, що останнім подано до Нововолинської міської ради заяву з питанням про можливість розстрочки заборгованості по сплаті орендної плати, котра буде розглянута найближчим часом.

Частиною 1 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд встановив наступне.

На підставі рішення Нововолинської міської ради від 14.07.2015р. №46/11 "Про надання земельних ділянок в оренду та постійне користування", 10.08.2015р. між Нововолинською міською радою (Орендодавець) та ТОВ Нововолинський екотехнопарк (Орендар) укладено договір оренди землі.

Згідно пунктів 1, 2 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 30000м.кв. для будівництва та обслуговування сміттєпереробного заводу, яка знаходиться за адресою: м.Нововолинськ вул. Сокальська, 54.

Відповідно до п. 7 Договору, договір укладено на 15 років.

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 225936,25грн. в рік (з розрахунку 7,53 гривень за 1 квадратний метр), щомісячно 18828,02грн. Орендна плата вноситься щомісячно до 30 числа (п.п. 8, 10 Договору).

Згідно п. п. 13, 14 Договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування сміттєпереробного заводу, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування сміттєпереробного заводу.

Пунктом 33 Договору передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Відповідно до акту прийому-передачі від 10.08.2015р., об'єкт оренди - земельну ділянку площею 3 га, кадастровий номер 0710700000:02:054:0022 передано орендарю.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ст. 80 Земельного кодексу України суб'єктами права на землі комунальної власності, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

За змістом ст.ст. 122, 123, 124 ЗК України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренду земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з п. 288.1. ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно положень ст.ст. 1, 21 Закону України Про оренду землі , оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Статтею 285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. д ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що наведене положення закону, яке регулює спірні відносини, вимагає саме систематичної (два і більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, тоді як разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання.

Як вбачається з інформації Нововолинського відділення Володимир-Волинської ОДПІ, станом на 29.08.2017р. існує заборгованість по сплаті орендної плати за землю ТОВ Нововолинський екотехнопарк , яка становить 565208,81 грн. Також, наявність заборгованості підтверджується копіями податкових декларацій з плати за землю за 2015, 2016, 2017 роки ТОВ "Нововолинський екотехнопарк" та копіями інтегрованих карток платника за кодом бюджетної класифікації 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" згідно даних ІС "Податковий блок" підсистема "Облік платежів" за 2015, 2016 роки та станом на 19.10.2017р.

Наявність заборгованості по сплаті орендної плати по договору оренди землі від 10.08.2015р. також була визнана відповідачем у поясненні (відзиві на позов).

Крім того, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р., яка набрала законної сили 02.08.2016р., задоволено позов Володимир-Волинської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області та стягнуто з ТОВ Нововолинський екотехнопарк на користь держави борг з орендної плати за землю в сумі 89094,18 грн.

Також, згідно постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.01.2017р., що набрала законної сили 31.01.2017р., стягнуто з ТОВ Нововолинський екотехнопарк на користь держави борг з орендної плати за землю в сумі 250557,20 грн.

На день розгляду спору заборгованість по платі за оренду та стягнута заборгованість за рішеннями судів відповідачем не погашена.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ч.1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наведене свідчить, що невиконання ТОВ Нововолинський екотехнопарк договору оренди земельної ділянки, в частині сплати орендної плати та умов використання земельної ділянки протягом тривалого часу, є істотним порушенням його умов.

Невикористання земельної ділянки та несплата орендної плати призводить до нераціонального використання землі і ненадходження значних коштів до місцевого бюджету, а також позбавляє можливості орган місцевого самоврядування використовувати зазначену землю за цільовим призначенням.

А отже вимога прокурора про розірвання договору оренди землі від 10.08.2015р. є підставною та обгрунтованою.

За приписами ст. 34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендареві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 91562511 відомості про реєстрацію за відповідачем права власності на нерухоме майно відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про розірвання договору оренди землі від 10.08.2015р. та про повернення земельної ділянки, яка передана в оренду за вказаним договором.

Посилання Нововолинської міської ради щодо відсутності у прокурора підстав для представництва її інтересів є необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у тому числі у разі нездійснення, або неналежного здійснення захисту цих інтересів органом місцевого самоврядування.

За змістом ст.ст. 13, 14 Конституції України та ст.ст. 1, 2 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави та є об'єктом права власності українського народу, від імені якого це право здійснюють органи влади і органи місцевого самоврядування, а земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Згідно абзацу 6 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно ч. 4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У позовній заяві прокурора зазначено, що вона подана в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради, яка у відповідності до ч. 5 ст. 53 ГПК України набуває статусу позивача.

Прокурором обґрунтовувано позовні вимоги тим, що Нововолинська міська рада самостійно не вживала заходів, спрямованих на розірвання договору, у зв'язку з чим міський бюджет недоотримує кошти за користування земельною ділянок, що негативно впливає на дохідну частину бюджету та фінансування видатків держави, і, відповідно, порушує інтереси держави. В такому випадку, зазначене підтверджує наявність у прокурора права звертатися у суд із позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.5 ст.55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 53, 86, 129, 202, 233, 237-240 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір оренди землі від 10.08.2015р., укладений між Нововолинською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Нововолинський екотехнопарк» (код ЄДРПОУ 39780311), зареєстрований 10.08.2015р. за №10769004.

3.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Нововолинський екотехнопарк» (код ЄДРПОУ 39780311) повернути Нововолинській міській раді земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Нововолинськ, вул.Сокальська, 54, загальною площею 3га, кадастровий номер 0710700000:02:054:0022, передану за договором оренди землі від 10.08.2015 р., укладеним між Нововолинською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Нововолинський екотехнопарк» та зареєстрованим 10.08.2015р. за №10769004.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський екотехнопарк» (код ЄДРПОУ 39780311) на користь прокуратури Волинської області (код ЄДРПОУ 02909915) 3200грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 22.03.2018р.

Суддя О. Г. Слободян