Ухвала

від 22.03.2018 по справі 922/449/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"22" березня 2018 р.Справа № 922/449/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд" у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", м. Харків про стягнення 20014,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20014,54 грн. за кредитним договором - договором овердрафту №111/10-2015 від 27.10.2015р., що був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/449/18. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на "26" березня 2018 р. о (об) 10:00. Надано відповідачеві, згідно статті 251 ГПК України, строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

21.03.2018 р. до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд" до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про зобов'язання відповідача здійснити зарахування надмірно сплачених коштів за користування кредитними коштами до суми оплати основного боргу. Також, у зустрічній позовній заяві позивач просить відстрочити сплачу судового збору у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача.

Відповідно пунктів 1, 2, 4 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (п. 6 ст. 180 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи №922/449/18, строк звернення з зустрічною позовною заявою, який співпадає зі строком для подання відзиву на позов (15 днів) та обчислюється з моменту отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі - 05.03.2018р. (поштове повідомлення міститься у матеріалах справи) закінчився 20.03.2018р., а відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою за вих. №21/03 від 21.03.2018 до господарського суду 21.03.2018р.

Отже, ТОВ "ДВ-Транстрейд" пропущено строк для подання зустрічного позову, відповідно до цього зустрічна позовна заява за вих. №21/03 від 21.03.2018 підлягає поверненню заявнику.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що зустрічна позовна заява не є відзивом на первісний позов в розумінні ст. 165 ГПК України.

Також, у позовній заяві ТОВ "ДВ-Транстрейд" просить суд відстрочити сплату судового збору.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів

Отже, відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду цієї позовної заяви третя особа повинна оплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказів на підтвердження знаходження відповідача ТОВ "ДВ-Транстрейд" у справі у скрутному фінансовому становищі заявником не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_1 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи викладене та те, що заявником доказів знаходження підприємства у скрутному фінансовому становищі не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, відповідачем у справі до зустрічної позовної заяви доказів направлення зустрічної позовної заяви на адресу відповідача за зустрічним позовом: ПАТ "Кредобанк" не надано.

Керуючись ч. 1, 2, 6 ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву та доданий до неї документ на 1-му аркуші - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд".

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає після підписання суддею та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Ухвалу підписано 22.03.2018р.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

згідно з оригіналом

"22" березня 2018року

ОСОБА_3

помічник судді Светлічного Ю.В.