Ухвала

від 07.05.2018 по справі 922/449/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"07" травня 2018 р.          Справа № 922/449/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", м. Харків (вх. № 715 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/449/18 (суддя Светлічний Ю.В.; повне рішення складено 26.03.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", м. Харків

про 20014,54 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", м. Харків, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20014,54 грн. за кредитним договором - договором овердрафту №111/10-2015 від 27.10.2015. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Господарського суду харківської області від 26.03.2018 по справі № 922/449/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за договором № 111/10-2015 від 27.10.2015 в розмірі 20014,54 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що дане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні, які мають значення для справи. Відповідач вважає, що позивач здійснив розрахунок заборгованості з помилкою, але суд першої інстанції недостатньо дослідив обставини, якими підтверджується її розмір. Так, відповідно до розрахунку суми позову відповідач станом на 15.12.2017 сплатив заборгованість у сумі 45,32 грн. та відсотки за користування коштами у сумі 1799,00 грн. Проте, згідно з Виписки щодо руху коштів по рахунку з 27.10.2016 по 15.12.2017 ТОВ "ДВ-Транстрейд" було сплачено значно більше коштів на погашення відсотків за кредитом. Згідно з Випискою щодо руху коштів по рахунку ТОВ "ДВ-Транстрейд" за призначенням сплати відсотків за кредитним договором сплатило в сумі 4737,36 грн. Таким чином, на думку скаржника суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що сума сплачених відсотків перевищує суму нарахованих відсотків, вказаних у розрахунку ПАТ "Кредобанк" на 2938,36 грн. За вказаних обставин відповідача просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 по справі № 922/449/18, як необґрунтоване.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником в порушення пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі в сумі 2643,00 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі листом з описом вкладення.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/449/18 залишено без руху. Відповідачу встановлено строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначену ухвалу отримано уповноваженою особою відповідача 23.04.2018, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням, що наявне у справі.

Таким чином, строк встановлений судом відповідачу для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги сплинув 03.05.2018.

Проте, відповідач у визначені судом строки не усунув недоліки, встановлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018.

За приписами частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

У відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що відповідачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки, встановлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 922/449/18, колегія суддів дійшла висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", м. Харків апеляційної скарги (вх. № 715 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/449/18.

Керуючись ч.ч. 4, 8 ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", м. Харків апеляційну скаргу (вх. № 715 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/449/18 та додані до неї документи, всього на 4 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.