Ухвала

від 22.03.2018 по справі 923/1259/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1259/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Корольової Тетяни Володимирівни

на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.02.2017 року (суддя Ярошенко В.П., повний текст складено 27.02.2017р.)

по справі №923/1259/16

за позовом Об'єднання співвласників житлового будинку "Метеор"

до: фізичної особи-підприємця Корольової Тетяни Володимирівни

про стягнення 53880,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.02.2017р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Корольової Тетяни Володимирівни на користь Об'єднання співвласників житлового будинку "Метеор" суму основного боргу в розмірі 39089 грн. 00 коп., втрат від інфляції в розмірі 4320 грн. 84 коп., 3% річних в розмірі 1112 грн. 18 коп. та 1118 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті вимог відмовлено.

27.02.2018 року (згідно штемпелю на коверті) ФОП Корольова Тетяна Володимирівна звернулась до господарського суду Херсонської області з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсоснької області від 20.02.2017 року у справі № 923/1259/16, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення у справі №923/1259/16 частково і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості в сумі 21269 грн. основного боргу, а також нарахованих на цю суму боргу 2216 грн. 41 коп. інфляційних втрат та 566 грн. 59 коп. 3% річних. Судові витрати покласти на позивача.

Зазначена апеляційна скарга 21.03.2018 року отримана Одеським апеляційним господарським судом. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 20.02.2017р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. У судовому засіданні був при оголошені вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник відповідача. Повний текст рішення відповідачем отримано лише 22.02.2018р. наручно за заявою у суді. На адресу відповідача копія рішення протягом року з дня складання повного тексту не надходила.

Розглянувши апеляційну скаргу ФОП Корольової Тетяни Володимирівни , апеляційна інстанція зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 ч.1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктами 1,2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції ЗУ Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147 - VІІІ) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Частинами 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Таким чином, ФОП Корольова Тетяна Володимирівна у клопотанні про поновлення строку повинна була викласти поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 20.02.2017 року у справі № 923/1259/16, з урахування присутності представника відповідача у судовому засіданні при винесені оскаржуваного рішення з наведенням обставин, що заважали вчасному зверненню до суду першої інстанції за отриманням копії рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 258,260 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Корольової Тетяни Володимирівни на рішення господарського суду Херсонської області від „20" лютого 2017 року у справі № 923/1259/16 - залишити без руху.

2. ФОП Корольова Тетяна Володимирівна має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: викласти поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 20.02.2017 року у справі № 923/1259/16 з урахування присутності представника відповідача у судовому засіданні при винесені оскаржуваного рішення з наведенням обставин, що заважали вчасному зверненню до суду першої інстанції за отриманням копії рішення суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк