Ухвала

від 02.05.2018 по справі 923/1259/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1259/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Корольової Тетяни Володимирівни

на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.02.2017 року (суддя Ярошенко В.П., повний текст складено 27.02.2017р.)

по справі №923/1259/16

за позовом Об'єднання співвласників житлового будинку "Метеор"

до: фізичної особи-підприємця Корольової Тетяни Володимирівни

про стягнення 53880,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.02.2017р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Корольової Тетяни Володимирівни на користь Об'єднання співвласників житлового будинку "Метеор" суму основного боргу в розмірі 39089 грн. 00 коп., втрат від інфляції в розмірі 4320 грн. 84 коп., 3% річних в розмірі 1112 грн. 18 коп. та 1118 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті вимог відмовлено.

27.02.2018 року (згідно штемпелю на коверті) ФОП Корольова Тетяна Володимирівна звернулась до господарського суду Херсонської області з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсоснької області від 20.02.2017 року у справі № 923/1259/16, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення у справі №923/1259/16 частково і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості в сумі 21269 грн. основного боргу, а також нарахованих на цю суму боргу 2216 грн. 41 коп. інфляційних втрат та 566 грн. 59 коп. 3% річних. Судові витрати покласти на позивача.

Зазначена апеляційна скарга 21.03.2018 року отримана Одеським апеляційним господарським судом. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 20.02.2017р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. У судовому засіданні був при оголошені вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник відповідача. Повний текст рішення відповідачем отримано лише 22.02.2018р. наручно за заявою у суді. На адресу відповідача копія рішення протягом року з дня складання повного тексту не надходила.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018р. апеляційну скарну Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Корольової Тетяни Володимирівни на рішення господарського суду Херсонської області від „20" лютого 2017 року у справі № 923/1259/16 залишено без руху.

Зазначено, що ФОП Корольова Тетяна Володимирівна має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: викласти поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 20.02.2017 року у справі № 923/1259/16 з урахування присутності представника відповідача у судовому засіданні при винесені оскаржуваного рішення з наведенням обставин, що заважали вчасному зверненню до суду першої інстанції за отриманням копії рішення суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Також судом апеляційної інстанції було зазначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

За допомогою реєстру відправки рекомендованої пошти та інтернет ресурсу Укрпошта , колегії суддів стало відомо, що ФОП Корольова Тетяна Володимирівна не отримала вищезазначену ухвалу суду в зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання поштового відправлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом, згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно з п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018р. була надіслана на адресу зазначену скаржником в апеляційній скарзі враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення "за закінченням терміну зберігання" (згідно реєстру відправки рекомендованої пошти), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що своїм правом на оскарження судового рішення у встановлений строк скаржник не скористався, подав скаргу зі значним пропуском цього строку і наведене ним обґрунтування свідчить не про поважність його пропуску, а про недбалість заявника скарги.

Частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Проте скаржником не було наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 20.02.2017 року у справі № 923/1259/16, з урахування присутності представника відповідача у судовому засіданні при винесені оскаржуваного рішення з наведенням обставин, що заважали вчасному зверненню до суду першої інстанції за отриманням копії рішення суду.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корольової Тетяни Володимирівни на рішення господарського суду Херсонської області від „20" лютого 2017 року у справі № 923/1259/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток:

На адресу скаржника:

1) апеляційна скарга з додатками на 22 арк.

2) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 4 арк.

3) конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк