Постанова

від 13.03.2018 по справі 910/17879/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Справа№ 910/17879/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - Діденко Ю.О.

третьої особи-1 - не з'явилися

третьої особи-2 - не з'явилися

третьої особи-3 - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 р. (повне рішення складено 12.12.2017 р.)

у справі № 910/17879/17 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_7

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" від 28.05.2014 р., оформленого протоколом № 37 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" від 28.05.2014 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що, враховуючи вимоги ст. ст. 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" існує безумовна підстава для визнання недійсним рішення загальних зборів у силу прямої вказівки на закон, а саме прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. Крім того, позивач наголошує, що протокол № 37 загальних зборів учасників товариства від 28.05.2014 р. містить неправдиву інформацію.

Ухвалою Господарського суду від 18.10.2017 р. залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвалою Господарського суду від 28.11.2017 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 р. у справі № 910/17879/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для справи, та порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що протокол № 37 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" від 28.05.2014 р. було підписано нею як учасником під психологічним тиском та примусом третіх осіб.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 р. у справі № 910/17879/17 та призначено її до розгляду на 13.02.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 р. було відкладено розгляд справи до 13.03.2018 р.

У судове засідання 13.03.2018 р. треті особи вдруге не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має такий перелік учасників: ОСОБА_3 володіє часткою у розмірі 14,1% статутного капіталу товариства; ТОВ "Світ-Сервіс" - 32,2%; ОСОБА_6 - 26,85%; ОСОБА_7 - 26,85%.

У липні 2014 року до позивача звернулись третя особа-1 та третя особа-2 з вимогою підписати протокол № 37 загальних зборів учасників ТОВ "Світ-Сервіс" від 28.05.2014 р. з порядком денним: про звільнення з посади генерального директора товариства ОСОБА_3 з 31.05.2014 р. та призначення на посаду нового генерального директора товариства;

Позивач відмовлялась підписувати вказаний протокол, оскільки він датується 28.05.2017 р., а наданий був останній для підпису у липні 2017 року. Крім того, дата звільнення також не може бути 31.05.2017 р., так як станом на липень 2017 року генеральний директор відповідача виконує свої трудові обов'язки, в т.ч. укладає договори від імені товариства, звітує перед податковими органами і т.п. та станом на липень 2014 року заява про звільнення не оформлена письмово та не була подана загальним зборам учасників товариства.

Окрему думку позивача не було враховано, однак під психологічним тиском та примусом третіх осіб-1,2, як вказує позивач, вона була змушена підписати вказаний протокол.

Також 27.03.2017 р. ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів із заявою-повідомленням про вчинення злочину.

31.03.2017 р. органом досудового розслідування Подільського районного управління поліції у м. Києві порушено кримінальне провадження № 12017100070001380 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" від 28.05.2014 р., оформлене протоколом № 37 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" від 28.05.2014 р., на думку позивача, прийняте з порушення норм чинного законодавства та корпоративних прав інших учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Разом з тим, статутом товариства не передбачено особливого порядку скликання загальних зборів учасників.

Доводи ОСОБА_3 про те, що протокол від 28.05.2014 р. було підписано нею під впливом психічного тиску, не підтверджені належними доказами.

Так, на день розгляду даного господарського спору відсутній обвинувальний вирок, який би підтверджував вчинення злочину проти ОСОБА_3 третіми особами.

Крім того позивач звернувся з відповідною заявою про вчинення злочину після спливу трирічного строку з моменту вчинення, за її словами, психічного тиску зі сторони інших учасників товариства.

Також, суду не надано експертного висновку, який би підтверджував, що підпис на протоколі було вчинено ОСОБА_3 в стані психічного тиску.

Відтак, жодного документального підтвердження того, що волевиявлення позивача на підписання вказаного протоколу було відсутнє, і він підписувався під психічним тиском, суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 116 ЦК України учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом, зокрема, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Як передбачено ч. 1 ст. 145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст. 59 Закону України Про господарські товариства до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. Про практику розгляду судами корпоративних спорів судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з п. 21 вказаної постанови Пленуму рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Як вбачається з протоколу від 28.05.2014 р. № 37, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" були проведені за наявності кворуму, необхідного для прийняття рішення.

Крім того, відсутність на зборах ОСОБА_6 або ж голосування ним "проти" по суті не вплинуло б на прийняте рішення.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що порядок скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства було здійснено без порушення норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_3 приймала участь у зборах, що підтверджується документально.

Стосовно посилання скаржника на те, що представник ТОВ "Світ-Сервіс" на зборах 28.05.2014 р. діяв за відсутності відповідних повноважень, колегія зазначає наступне.

Як було встановлено вище, до складу учасників ТОВ "Сервіс-Центр" належить ТОВ "Світ-Сервіс" з часткою 32,2% статутного капіталу.

Відповідно до п. 6.2 статуту ТОВ "Сервіс-Центр" учасники домовились, що під час проведення загальних зборів учасників вони беруть участь лише особисто або через своїх довірених осіб.

Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Світ-Сервіс" код 31955171 має такий перелік учасників станом на день прийняття оскаржуваного рішення (28.05.2014 р.): ОСОБА_3 володіє часткою у розмірі 100%, підписантом та керівником є ОСОБА_3.

Отже, позивач одночасно є самостійним учасником ТОВ "Сервіс-Центр" та опосередковано учасником через ТОВ "Світ-Сервіс". Крім того, позивач станом на 28.05.2014 р. одночасно була керівником ТОВ "Сервіс-Центр" і ТОВ "Світ-Сервіс", а тому була відповідальною за документообіг в обох юридичних особах.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник має право в будь-який час змінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну до розміру її часток у статутному (складеному) капіталі. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Оскільки на оспорюваних загальних зборах були присутні повноважні учасники за наявності кворуму, порушень корпоративних прав позивача не встановлено, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" від 28.05.2014 р., оформленого протоколом № 37 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" від 28.05.2014 р., є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 р. у справі № 910/17879/17 - без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 р. у справі № 910/17879/17.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.03.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко