Ухвала

від 20.03.2018 по справі 826/4213/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 20 березня 2018 року                              м. Київ                              № 826/4213/18 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «A.V. ІНЖИНІРИНГ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління  Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «A.V. ІНЖИНІРИНГ» (адреса: вул. Суворова, буд 4, оф 341 м. Київ, 01010; код ЄДРПОУ 35479698) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління  Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: вул. Лєскова, буд.2, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ 39669867), в якому просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 05.05.2015 №646 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «A.V. ІНЖИНІРИНГ», код ЄДРПОУ 35479698; 2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «A.V. ІНЖИНІРИНГ», код ЄДРПОУ 35479698, проведеної на підставі Наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 05.05.2015 №646 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «A.V. ІНЖИНІРИНГ», код ЄДРПОУ 35479698. Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За приписами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. При цьому, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 05.05.2015 №646, а також дії щодо проведення перевірки на підставі такого наказу, проте до суду з вимогою про відновлення його порушеного права не звертався до 2018 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позовна заява не містить, а також доказів на підтвердження поважності таких причин суду не надано. Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі. Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху пояснення щодо поважності причин пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду, а також доказів на підтвердження поважності таких причин. Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «A.V. ІНЖИНІРИНГ» залишити без руху. 2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. 4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою. Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Суддя                                                                                                О.А. Кармазін