Постанова

від 17.05.2018 по справі 826/4213/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/4213/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "A.V. Інжиніринг" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "A.V. Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "A.V. Інжиніринг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 05.05.2015 №646 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "A.V. Інжиніринг", код ЄДРПОУ 35479698;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "A.V. Інжиніринг", код ЄДРПОУ 35479698, проведеної на підставі Наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 05.05.2015 №646 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "A.V. Інжиніринг", код ЄДРПОУ 35479698.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року відмовлено ТОВ "A.V. Інжиніринг" у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду; позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України .

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, прийняти нову про поновлення строку звернення з даним позовом до суду та передати справу для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2018 року позовну заяву ТОВ "A.V. Інжиніринг" залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що Товариство протягом тривалого часу не мало можливості залучити кваліфікованого спеціаліста-адвоката для належного захисту своїх прав та інтересів. В осіб, які раніше надавали правничу допомогу Товариству не вистачало знань та досвіду, необхідних для ефективного захисту/представництва інтересів Товариства, у т.ч. в суді. Однак, лише на початку березня 2018 року Товариству нарешті вдалось знайти потрібного кваліфікованого адвоката, з яким 13.03.2018 було укладено Договір про надання правової допомоги, яким за наслідками ознайомлення з матеріалами планової документальної виїзної перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного Наказу №646, встановлено протиправність його прийняття та відповідно протиправність дій відповідача з проведення такої перевірки Товариства з підстав, зазначених у позовній заяві від 14.03.2018.

Крім того, позивач стверджує, що Наказ № 646 прийнятий згідно положень Податкового кодексу України та на підставі плану-графіку проведення планових документальних перевірок на травень 2015 року . Натомість в Наказі відсутнє будь-яке посилання на рішення або дії щодо включення позивача до цього плану-графіка , зокрема не зазначено, ким саме і коли прийнято відповідне рішення. Таким чином, позивач стверджує, що лише на підставі згадування у Наказі № 646 про наявність плану-графіку не міг дізнатися про порушення його прав та законних інтересів.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду та, відповідно, підстави для поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 КАС України .

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів приходить до висновку, що наведені причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві та скарзі ТОВ "A.V. Інжиніринг", не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, позивачем не надано належних доказів на підтвердження дотримання встановленого строку, чи доказів поважності його пропуску, тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, прийнята на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України та є обґрунтованою.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог ст. 242 КАС України .

Згідно зі ст. 316 КАС України , суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "A.V. Інжиніринг" - залишити без задоволення , а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року - без змін .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.