Постанова

від 21.03.2018 по справі 200/5874/17-а(2а/200/679/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 рокусправа № 200/5874/17-а(2а/200/679/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов'язання вчинити дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017року було позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов'язання вчинити дій та скасування рішення задоволено частково.

Суд постановив зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити обчислення страхового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зарахувавши періоди його роботи: з 02.02.1981 року по 29.04.1983 року, з 28.08.1985року по 23.11.1986року, з 22.09.1992року по 11.11.1993року у відокремленому підрозділі Шахта Хрустальська ДП Донбасантрацит до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення , та прийняти рішення щодо призначення пенсій відповідно до діючого законодавства.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Позивачем подана заява, просить прийняти додаткову постанову стосовно розподілу судових витрат - сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суд допустив заміну Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Наявними в матеріалах справи квитанціями підтверджено, що позивачем було сплачено 2688грн. судового збору як за подання позову так і за подачу апеляційної скарги.

Оскільки позов було задоволено частково, належить стягнути на користь позивача 1 344грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 252, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 21 березня 2018року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко