Ухвала

від 05.12.2018 по справі 200/5874/17-а(2а/200/679/17)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 200/5874/17-а(2а/200/679/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року по справі №200/5874/17-а (2а/200/679/17) за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суджу м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, в якому просив:

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі визнати право на пенсію на пільгових умовах та призначити пенсію за п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення , включивши періоди роботи ОСОБА_2 у відокремленому підрозділі Шахта Хрустальська ДП Донбасантрацит з 02.02.1981 р. по 29.04.1983 р., з 28.08.1985 р. по 23.11.1986 р., з 22.09.1992р. по 11.11.1993р. до стажу який дає право на пенсію за п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення ;

- Скасувати рішення Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Дніпрі про відмову у призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку згідно пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування прийняте листом Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Дніпрі від 26.01.2017 року №2288/07/12.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення скасовано. Позов задоволено частково. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі здійснити обчислення страхового стажу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зарахувати періоди роботи: з 02.02.1981 року по 29.04.1983 року, з 28.08.1985 року по 23.11.1986 року, з 22.09.1992 року по 11.11.1993 року у відокремленому підрозділі Шахта Хрустальська ДП Донбасантрацит до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення , та прийняти рішення щодо призначення пенсій відповідно до діючого законодавства. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови суду від 11 жовтня 2018 року по справі №200/5874/17-а (2а/200/679/17) в порядку ст.254 КАС України. В своїй заяві заявник просить роз'яснити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 року в частині питання чи тягне за собою призначення пенсії відповідний наслідок нарахування пенсії відповідно до ст. 87 Закону України Про пенсійне забезпечення , який передбачає, що виплата пенсії за минулий час нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно, виплачуються за минулий час не більш як за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії. Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачують за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз'ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 року по справі №200/5874/17-а (2а/200/679/17) вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду від 11.10.2018 викликають труднощі в її розумінні.

Зі змісту заяви вбачається, що для позивача є незрозумілим порядок та спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, перед судом фактично поставлено питання про роз'яснення порядку та способу виконання постанови суду від 11.10.2018 року.

Тобто, порушене представником позивача питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі, якщо відповідач вважає, що судове рішення не може бути виконано ним у спосіб, який цим рішенням визначений, то він не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання такого рішення в порядку статті 378 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року по справі №200/5874/17-а (2а/200/679/17) за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2018р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 05.12.2018р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко