Ухвала

від 16.03.2018 по справі 642/8721/15-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

16.03.2018

Справа 642/8721/15 к

Провадження 1-кс/642/461/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220510002608 від 19 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де фактично остання і мешкає, з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Домоград» по взаємовідносинам з Державним підприємством «Укрзалізниця» за договором підряду № П/МА-1455/НЮ від 31.01.2014 року, з ТОВ «Прайм драйв», код ЄДРПОУ 38960539 за договором підряду №5/14 від 01.07.2014 року, з ТОВ «Дартон білдінг», код ЄДРПОУ 38919590, за договором підряду №7/14 від 02.07.2014 року, ТОВ «Гранд стройгефест», код ЄДРПОУ 38644030 за договором підряду № 3/14 від 13.02.2014 року, з ТОВ «Даммара», код ЄДРПОУ 38352731, за договором підряду №10/14 від 07.07.2014 року та договором підряду №12/14 від 01.09.2014 року, з «\ТОВ «Строй гарант», код ЄДРПОУ 39228708, за договором підряду №15/14 від 01.12.2014 року, з ТОВ «Стар лайм», код ЄДРПОУ 39234245, за договором підряду №13/14 від 20.10.2014 року, печаток зазначених підприємств та бюджетних грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Відшукання та вилучення вказаних речових доказів за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своєю сутністю є обмеженням права власності, яке згідно з вимогами ст.16 КПК України, здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.

Однак відшукання та вилучення зазначених речових доказів для кримінального провадження буде мати доказове значення.

Крім того, у разі не виявлення та не вилучення зазначених предметів, вірогідніше за все вони будуть знищені та втрачені, інформація яка міститься на них може бути спотворена власником, що унеможливить отримання речових доказів.

До судового засідання слідчий або прокурор не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Таким чином, законодавством закріплена обов`язкова участь слідчого або прокурора, як обов`язкову умову розгляду клопотання про обшук,але водночас не вказано як має діяти слідчий суддя в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час та які рішення він має право винести.

Відповідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачаєсамостійне обстоювання стороною обвинуваченняі стороною захисту їхніхправових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи з аналізу норм КПК України, слідчі судді,при неявці слідчого або прокурора, повинні розглядати це, як невиконання цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК, яке у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, і тому фактично є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Приймаючи до уваги вище викладене, на підставі ч. 5 ст. 234 КПК України, керуючись ст.ст. 22, 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220510002608 від 19 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1