Рішення

від 16.03.2007 по справі 9/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

16.03.07 р.                                                                              

Справа № 9/16                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання

Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка  

до відповідача: Обласної державної

лабораторії ветеринарної медицини, м.Донецьк

про: стягнення 145 706грн.15коп.

У судове засідання з'явились

представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

(паспорт НОМЕР_1);

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат

(за дов. №1 від 14.02.2007р.);

З 02.03.2007р. по 05.03.2007р., та

з 16.03.2007р. о 12год.00хв. по

16.03.2007р. о 15год.00хв. по

справі згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:         

Позивач, Суб'єкт підприємницької

діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Макіївка звернувся до господарського суду

Донецької області з позовом до відповідача, Обласної державної лабораторії

ветеринарної медицини, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 145

706грн.15коп., яка складається з основного боргу в сумі 131 040грн.60коп. та

штрафних санкцій в сумі 14 665грн.55коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на договори НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4 та НОМЕР_5, договір про

відступлення права вимоги від 25.09.2006р., акт приймання-передавання

документів від 27.09.2006р., акти приймання виконаних підрядних робіт,

повідомлення про завершення виконання робіт.

Заявою НОМЕР_6 позивач збільшив

позовні вимоги та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 131

040грн.60коп., суму інфляції - 12 414грн.81коп. та 3% річних в сумі 3 279грн.99коп.,

а всього 146 735грн.40коп.

Відповідач надав суду відзив на

позов, згідно якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що після

підписання актів приймання виконаних робіт за договорами НОМЕР_2 та НОМЕР_3

підрядник вимог щодо оплати виконаних робіт не заявляв. Також відповідач

зазначає, що підрядником Обласній державній лабораторії ветеринарної медицини,

м.Донецьк до теперішнього часу не надані повідомлення про закінчення підрядних

робіт за договорами НОМЕР_4 та НОМЕР_5

З метою забезпечення позову позивач

просить суд накласти арешт на грошові кошти Обласної державної лабораторії

ветеринарної медицини, м.Донецьк в розмірі 145 706грн.15коп.

Клопотання судом залишене без

задоволення як необґрунтоване, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав,

які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не

надано, судом не встановлено.

Суд розглядає збільшені позовні

вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд

встановив:

21.02.2006р. між Товариством з

обмеженою відповідальністю „Технотек ЛТД” та Обласною державною лабораторією

ветеринарної медицини, м.Донецьк був укладений договір НОМЕР_2, згідно якого

Підрядник (ТОВ „Технотек ЛТД”) взяв на себе зобов'язання за свій ризик виконати

за завданням Замовника (відповідача), а Замовник (відповідач) у свою чергу

зобов'язався прийняти й оплатити роботу по здійсненню капітального ремонту в

одноповерховій будівлі (відділ ветсанекспертизи).

Вартість робіт за даним договором

визначається кошторисною документацією і складає 111 881грн.00коп. (п.2.2.

договору).

14.03.2006р. Товариство з обмеженою

відповідальністю „Технотек ЛТД” та Обласна державна лабораторія ветеринарної

медицини, м.Донецьк уклали договір підряду НОМЕР_3 на виконання капітального

ремонту входу до підвалу адмінкорпусу підприємства відповідача.

Вартість даних робіт відповідно до

п.2.2. договору складає 14 030грн.40коп.

15.03.2006р. сторонами укладено

договір НОМЕР_4, згідно якого Підрядник - ТОВ „Технотек ЛТД” взяв на себе

зобов'язання виконати роботи по здійсненню капітального ремонту в

одноповерховій будівлі (відділ ветсанекспертизи) додаткові роботи. Вартість

даних робіт згідно до п.2.2. договору складає 18 876грн.00коп. 

24.03.2006р. сторони також уклали

договір НОМЕР_5, згідно якого ТОВ „Технотек ЛТД” зобов'язалось виконати

підрядні роботи по здійсненню капітального ремонту підвального приміщення

(додаткові роботи), вартість яких згідно п.2.2. договору склала 18

134грн.40коп.

Пунктом 3.3. договору НОМЕР_2, та

пунктами 3.2. договорів НОМЕР_3,НОМЕР_4 та НОМЕР_5 сторони передбачили, що

кінцевий розрахунок проводиться згідно акту виконаних робіт.

Товариство з обмеженою

відповідальністю „Технотек ЛТД” взяті на себе зобов'язання за вказаними

договорами виконало належним чином, що підтверджується актами приймання

виконаних підрядних робіт за квітень 2006р., травень 2006р. та червень 2006р.

(копії наявні у матеріалах справи). Вартість виконаних робіт відповідно до актів

приймання виконаних підрядних робіт склала 162 921грн.60коп. 

Згідно вимог ст.ст.525, 526

Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання

має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння

відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач своїх договірних

зобов'язань щодо сплати вартості виконаних робіт всупереч умовам договорів не

виконав. 

Товариством з обмеженою

відповідальністю „Технотек ЛТД” направлено на адресу відповідача разом з актами

приймання виконаних підрядних робіт повідомлення про завершення робіт від

11.04.2006р. за договором НОМЕР_2, від 05.04.2006р. за договором НОМЕР_3, від

07.06.2006р. за договором НОМЕР_4 та від 31.05.2006р. за договором НОМЕР_5

Пунктом 4 ст. 879 ЦК України

передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних

робіт, а пункт 1 ст. 882 цього ж кодексу встановлює правило, за яким замовник,

який одержав повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за

договором будівельного підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідачем позовні вимоги були

визнані частково. У відзиві відповідача зазначено, що по акту приймання

виконаних підрядних робіт до договору НОМЕР_2 мають місце завищення та

заниження ціни, завищення об'єму робіт та приписка вартості матеріалу на суму

33818 грн. 00 коп. У відзиві відповідач не обґрунтував, на підставі яких саме

відомостей було зроблено висновок про приписку вартості матеріалів.

Що стосується акту виконаних

підрядних робіт за договором НОМЕР_3., то відповідач також стверджує про

приписку вартості матеріалів на суму 4524 грн. 00 коп., але також не

повідомляє, на підставі яких саме відомостей було зроблено такий висновок.

Крім того, згідно з пунктом 1

статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу,

виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі

виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків

негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він

втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або

недоліки у виконаній роботі. Таким чином, при вирішенні спору по суті суд не

враховує заперечення відповідача щодо складу, об'єму та вартості виконаних

робіт за договорами НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Враховуючи викладене, суд прийшов до

висновку, що обумовлені договорами НОМЕР_2 та НОМЕР_3. підрядні роботи були

виконані належним чином у повному обсязі та підлягають сплаті за рахунок

відповідача.

Пунктом 4 статті 882 Цивільного

кодексу України зазначено, що передання робіт підрядником та прийняття їх

замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови

однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він

підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути

визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони  від підписання акту визнані судом

обґрунтованими. Відомостей щодо визнання недійсними актів виконаних підрядних

робіт за договорами НОМЕР_4. та НОМЕР_5 відповідачем не надано.

Відповідно до ст.512 Цивільного

кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою

внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення

права вимоги).

25.09.2006р. Товариство з обмеженою

відповідальністю „Технотек ЛТД” та позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності

- фізична особа ОСОБА_1, м.Макіївка уклали договір про відступлення права

вимоги, згідно якого Кредитор - ТОВ „Технотек ЛТД” передало, а Новий кредитор -

позивач прийняло на себе право вимоги заборгованості за вказаними договорами

від Обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, м.Донецьк в розмірі

131 040грн.60коп.

На виконання п.2.2. даного договору

Кредитор передав позивачу всю документацію, з якої випливає право вимоги до

боржника - відповідача, про що свідчить акт приймання-передачі документів від

27.09.2006р. до договору про поступку права вимоги від 25.09.2006р., підписаний

обома сторонами (копію додано до матеріалів справи).

За приписом ст.514 Цивільного

кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у

зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,

якщо інше не встановлено договором або законом. 

Факт реєстрації відступлення права

вимоги, яке відповідно до Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та

реєстрацію обтяжень” є різновидом рухомого майна підтверджується витягом про

реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №11280291 від

16.02.2007р., копія якого наявна у матеріалах справи.

За змістом ст.530 Цивільного

кодексу України встановлено, що у випадках якщо строк (термін) виконання

боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення

вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник

повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення

вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів

цивільного законодавства.

Позивачем на адресу Обласної

державної лабораторії ветеринарної медицини, м.Донецьк направлено вимогу про

розрахунок НОМЕР_7 з повідомленням про укладений договір відступлення права

вимоги заборгованості та з проханням здійснити розрахунок в сумі 131

040грн.60коп. на протязі 3-х календарних днів.

Відповідачем дана вимога була

залишена без виконання.

Обласна державна лабораторія

ветеринарної медицини, м.Донецьк у своєму відзиві на позов зазначає, що

підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Технотек ЛТД”

відповідачу до теперішнього часу не надані повідомлення про закінчення

підрядних робіт за договорами, посилаючись на відсутність у книзі обліку

реєстрації вхідної кореспонденції запису про реєстрацію повідомлень.

Господарський суд доводи

відповідача до уваги не приймає, оскільки на представлених позивачем повідомленнях

про завершення виконання робіт за вказаними договорами наявні підписи Обласної

державної лабораторії ветеринарної медицини, м.Донецьк, завірені печаткою

підприємства, які свідчать про отримання останньою зазначених повідомлень.

Зазначене відповідачем не спростоване. Крім того, відсутність реєстрації

повідомлень як вхідної кореспонденції також не сприймається судом як доказ, так

як це може бути наслідком  порушення

відповідачем порядку реєстрації вхідної кореспонденції, а не доказом ненадання

таких повідомлень відповідачу.

Відповідно до ст.4-3 Господарського

процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється

на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які

вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі вищенаведеного, з

огляду на те, що заборгованість відповідача в сумі 131 040грн.60коп.

підтверджено матеріалами справи, господарський суд робить висновок, що позовні

вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка

в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що

підлягають задоволенню.  

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного

кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 

На підставі даної статті, позивачем

нараховано суму інфляції - 12 414грн.81коп. за період з травня 2006р. по січень

2007р. та 3% річних в сумі 3 279грн.99коп. за період з 11.04.2006р. по

14.06.2006р. на заборгованість, що виникла за договорами НОМЕР_2,

НОМЕР_3,НОМЕР_4 та НОМЕР_5

Розглянувши представлений

розрахунок суми інфляції та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за

договорами, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3%

річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають

віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського

процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного,

керуючись ст.ст.512, 514, 525, 526, 625, 853, 879, 882 Цивільного кодексу

України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36,

43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка до Обласної державної

лабораторії ветеринарної медицини, м.Донецьк про стягнення заборгованості в

сумі 146 735грн.40коп., яка складається з основного боргу в сумі 131

040грн.60коп., суми інфляції - 12 414грн.81коп. та 3% річних в сумі 3

279грн.99коп. - задовольнити.

Стягнути з Обласної державної

лабораторії ветеринарної медицини (за адресою: вул.Проф.Богославських, 2,

м.Донецьк, 83045, п/р 35221001000341 в УДК у Донецькій області, МФО 834016,

ЄДРПОУ 24818356) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р 2ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_8) основний борг в сумі

131 040грн.60коп., суму інфляції - 12 414грн.81коп., 3% річних в сумі 3

279грн.99коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 467грн.35коп. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі

118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням

законної сили.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 16.03.2007р.

оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано

21.03.2007р.

Суддя