ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Копія Справа № 326/1744/16-цр.

Провадження № 2/326/6/2018

УХВАЛА

21 березня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Філанової В.І.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 районної ради

Запорізької області ОСОБА_6

представника третьої особи КП ОСОБА_5 ЦРЛ

ОСОБА_5 районної ради Запорізької області ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8, яка діє в своїх

інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Приморськ клопотання Комунального підприємства ОСОБА_5 центральна районна лікарня ОСОБА_5 районної ради Запорізької області про постановлення судом окремої ухвали в справі за позовами, об'єднаними в одне провадження: 1) позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство ОСОБА_5 центральна районна лікарня ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9, орган опіки та піклування ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на приватизацію житлового приміщення, та 2) позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_11 за довіреністю, до ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, треті особи Комунальне підприємство ОСОБА_5 центральна районна лікарня ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, Орган опіки та піклування ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права на приватизацію житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_11 за довіреністю до ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, треті особи: КП ОСОБА_5 ЦРЛ ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9, орган опіки та піклування ОСОБА_5 РДА Запорізької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_11 за довіреністю та третя особа ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, для участі у справі направили своїх представників.

Третя особа Орган опіки та піклування ОСОБА_5 РДА Запорізької області, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направила, подала до суду клопотання, відзив, в яких просила справу розглядати без присутності її представника (а.с.164 т.1, 1-7 т.3).

У судовому засіданні представник третьої особи КП ОСОБА_5 ЦРЛ ОСОБА_5 районної ради Запорізької області ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому вказав, що під час судового розгляду встановлено, що позивачка ОСОБА_2 16.11.2010 шляхом дарування вчинила відчуження житла, а саме житлового будинку №38 по вул. Кірова в м. Приморськ Запорізької області, яке належало їй на праві приватної власності. Договір дарування посвідчений у смт.Якимівка Якимівського району Запорізької області нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області. ОСОБА_2 на час вчинення правочину мала малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відчуження житла нею вчинено всупереч законодавства України, а саме без згоди органу опіки та піклування, чим порушено право дитини на житло. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. ОСОБА_2, своїми діями порушила права своєї дитини ОСОБА_3 на житло, та це є недоліками в діяльності органу опіки та піклуванню. Вважає, що органу опіки та піклуванню ОСОБА_5 РДА необхідно звернутися до суду за захистом прав неповнолітньої ОСОБА_3 з метою визнання договору дарування нерухомого майна недійсним. Просив відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України винести органу опіки та піклування ОСОБА_5 РДА Запорізької області окрему ухвалу, щодо вирішення питання про відновлення порушених прав неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на житло шляхом звернення до суду з позовом про визнання договору дарування нерухомого майна, посвідченого нотаріусом, згідно з яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_12 житловий будинок за адресою: м.Приморськ Запорізької області, вул.Кірова, 38 - недійсним правочином.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пояснила, що при укладенні вказаної угоди неповнолітня дитина ОСОБА_3 не жила та не була зареєстрована в цьому будинку, вона разом з батьками жила в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, тому порушень прав дитини не було, договір дарування укладений законно. Крім того, в окремій ухвалі судом не може бути встановлений обов'язковий спосіб захисту, з яким він зобов'язує орган опіки та піклування звернутися до суду, це повноваження органу опіки та піклування. Підстав для задоволення клопотання з огляду на ст.262 ЦПК України немає. Просила у його задоволенні немає.

Представник третьої особи ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9 - ОСОБА_10 пояснив, що він повністю підтримує клопотання КП ОСОБА_5 ЦРЛ про постановлення судом окремої ухвали, оскільки в матеріалах справи, в договорі дарування житлового будинку не зазначено про наявність згоди органу опіки та піклування при його укладенні, а на час вчинення правочину ОСОБА_2 мала малолітню дитину, відчуження житла нею вчинено всупереч законодавства України.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зазначені доводи, причини та підстави, суд, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Характерно, що окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов до закінчення її розгляду (п.39постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 №2 Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ). Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що спричинили вчиненню правопорушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу суддів на правопорушення. Суд має право, але не зобов'язаний постановити окрему ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що у свідоцтві про народження ОСОБА_13 вказано, що вона народилася 25.03.2005, актовий запис №33, батьками зазначені: ОСОБА_11 та ОСОБА_2 (а.с.9 т.1). За договором дарування нерухомого майна від 16.11.2010 ОСОБА_2 передала безоплатно у власність, а ОСОБА_12 прийняла у власність як дарунок житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Кірова, буд.38 (а.с.195 т.1). У копіях паспортів ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мається відмітка про їх реєстрацію в АДРЕСА_2 з 11.03.2006 року (а.с.6 т.1, 7,8 т.2). Аналогічні відомості зазначені в довідках з місця проживання та склад сім'ї.

Таким чином, на момент укладення вказаного договору дарування житлового будинку за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Кірова, буд.38 неповнолітня ОСОБА_3 проживала з батьками, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Орган опіки та піклування захищає права неповнолітньої дитини при порушенні її прав і самостійно обирає спосіб захисту.

Суд зауважує, що на час заявлення клопотання представником третьої особи справа по суті не вирішена. Висновки суду щодо наявності чи відсутності порушень закону відсутні. Фактично заявлене клопотання представника третьої особи є обраним ним неправильним способу захисту порушених його прав, які підлягають захисту у інший спосіб ніж постановлення окремої ухвали суду. Статтею 262 ЦПК України передбачений вичерпний перелік причин та умов для постановлення окремої ухвали, що судом виявлені на даній стадії розгляду справи.

Також, суд звертає увагу, що суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду та у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали. У разі, якщо сторони у справі вбачають склад правопорушення, то вони не позбавлені можливості самостійно звернутися до відповідних органів.

За таких обставин, розглянувши дане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, так як клопотання не обґрунтовано, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для постановлення окремої ухвали, обставини, які були покладені в основу клопотання не доведені, під час розгляду справи порушень законодавства органом опіки та піклування станом на даний час не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання, зазначене представником третьої особи КП ОСОБА_5 ЦРЛ про постановлення окремої ухвали не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258- 260, 262, 352-354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства ОСОБА_5 центральна районна лікарня ОСОБА_5 районної ради Запорізької області про постановлення судом окремої ухвали органу опіки та піклування ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області щодо вирішення питання про відновлення порушення прав неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на житло шляхом звернення до суду з позовом про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним правочином - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис ОСОБА_14

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

21.03.18

Дата ухвалення рішення 21.03.2018
Оприлюднено 23.03.2018

Судовий реєстр по справі 326/1744/16-ц

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 24.06.2020 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 09.09.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 09.09.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 04.09.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 20.08.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 20.08.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 11.07.2019 Запорізький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 03.07.2019 Запорізький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 02.07.2019 Запорізький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 20.06.2019 Запорізький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 21.03.2018 Приморський районний суд Запорізької області Цивільне
Ухвала від 21.03.2018 Приморський районний суд Запорізької області Цивільне
Ухвала від 07.03.2017 Приморський районний суд Запорізької області Цивільне
Ухвала від 02.02.2017 Приморський районний суд Запорізької області Цивільне
Ухвала від 26.01.2017 Приморський районний суд Запорізької області Цивільне
Ухвала від 04.01.2017 Приморський районний суд Запорізької області Цивільне
Ухвала від 26.12.2016 Приморський районний суд Запорізької області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 326/1744/16-ц

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону