Ухвала

від 06.03.2018 по справі 914/2751/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2018 р. Справа № 914/2751/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий - суддя Мазовіта А.Б., суддів Матвіїв Р.І., Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, м. Львів; до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю Львівська фірма Юність , м. Львів; до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська фірма Юність , м. Львів; до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська фабрика Юність , м. Львів; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_2, м. Львів; за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_3, м. Львів; про:виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4, представник (довіреність б/н від 31.08.2017), ОСОБА_5, представник (довіреність №296 від 08.04.2016);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Білостоцький С.М., адвокат (ордер №ЛВ020409 від 04.01.2018);

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2751/16 за позовом ОСОБА_1, м. Львів до Товариства з додатковою відповідальністю Львівська фірма Юність , м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська фірма Юність , м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська фабрика Юність , м. Львів, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м. Львів, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3, м. Львів, про виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства.

Ухвалою суду від 07.03.2017 (колегією суддів в складі головуючого судді Петрашка М.М., суддів Ділай У.І. та Кітаєвої С.Б.) провадження у справі №914/2751/16 було зупинено, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Перед судовим експертом були поставлені наступні запитання:

- яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з додатковою відповідальністю Львівська фірма Юність (79056, м. Львів, вул. Польова, буд. 55, ідентифікаційний код 00307690) станом на дату виходу ОСОБА_1 з вказаного товариства, а саме станом на 11.12.2014р.?

- яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 4,9527 % у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю Львівська фірма Юність (79056, м. Львів, вул. Польова, буд. 55, ідентифікаційний код 00307690), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань, підлягає виплаті позивачу ОСОБА_1 станом на дату виходу ОСОБА_1 з вказаного товариства, а саме станом на 11.12.2014р.?

Листом за вих. №6296 від 21.09.2017 експертна установа скерувала на адресу суду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

У зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Петрашка М.М. вищевказане клопотання в результаті повторного автоматизованого розподілу було передана для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою суду від 14.12.2017 провадження у справі поновлено, витребувано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/2751/16, справу призначено до розгляду на 04.01.2018.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Ділай У.І., автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії, відповідно до якого суддю Ділай У.І. замінено суддею Матвіївим Р.І.

Ухвалою суду від 04.01.2018 розгляд справи було відкладено на 29.01.2018.

Ухвалою суду від 29.01.2018 розгляд справи було відкладено на 19.02.2018, прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.02.2018 розгляд справи було відкладено на 06.03.2018.

В засідання з'явилися позивач, представник позивача, підтримали подану через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів (вх. №13/18 від 03.01.2018).

В судове засідання з'явився представник відповідача-2, надав пояснення щодо позовних вимог, поданих позивачем заяв та клопотань, підтримав подану через канцелярію суду заяву про відвід експертів (вх. 5443/18 від 15.02.2018).

Відповідач-1, відповідач-3, треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву відповідача-2 про відвід судових експертів Афанасьєва С.А, Стецика Ю.М., Сеник Н.В. у справі №914/2751/16, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Положеннями статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується процесуальним порядком призначення такого судового експерта та попередженням про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків (ст. 4 Закону України Про судову експертизу ).

Ухвалою суду від 07.03.2017, якою призначено судову економічну експертизу, попереджено експертів про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом, судова експертиза згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 передбачала здійснення комплексної експертизи та включала в себе судові товарознавчу, автотоварознавчу та оціночно-будівельну експертизи (згідно першого питання) та судово-економічну експертизу (згідно другого питання). З огляду на те, що вирішення першого питання не відносилося до компетенції експерта з економічного виду досліджень, судові товарознавча, автотоварознавча та оціночно-будівельна експертизи було виділено в окремі експертні дослідження.

Виконання товарознавчої експертизи доручено старшому судовому експерту лабораторії товарознавчих та економічних досліджень Стецику Юрію Михайловичу, який має повну вищу освіту за спеціальностю Товарознавство та експертиза в митній справі з присвоєнням кваліфікації експерт товарознавець , кваліфікацію судового експерта третього кваліфікаційного класу з правом проведення судових товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання , свідоцтво № 285 від 05.08.2015 року, видане ЕКК ЛНДІСЕ, строк дії до 05.08.2020 року, стаж експертної роботи з 2011 року.

Виконання судової автотоварознавчої експертизи доручено завідувачу лабораторією товарознавчих та економічних досліджень Афанасьєву Сергію Анатолійовичу, який має повну вищу технічну освіту за спеціальності автомобіле- і тракторобудування , кваліфікацію інженера-механіка, кваліфікацію судового експерта II кваліфікаційного класу з правом проведення судових експертиз за спеціальності 12.2 - Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу ; свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 65 від 23.09.1996 року, видане ЕКК Львівського НДІСЕ, продовжене у 2001, 2006, 2011, 2016 роках, строк дії до 01.11.2021 року, стаж експертної роботи з 1996 року.

Виконання судової оціночно-будівельної експертизи доручено Сеник Наталії Василівні, завідувачу лабораторією будівельно- та земельно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ, яка має вищу технічну та вищу юридичну освіти, спеціальність інженер-будівельник , освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст , кваліфікацію судового експерта вищого класу з правом проведення судових експертиз за спеціальностями: 10.6 Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів і документів . 10.7 Розподіл земель і визначення порядку користування земельними ділянками , 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд , 10.14 Визначення оціночної вартості земельних ділянок , свідоцтво судового експерта №38 від 14.11.2000 року видане ЕКК Львівського НДІСЕ і дійсне до 12 листопада 2020 року, стаж експертної роботи з 1991 року.

Проведення судово-економічної експертизи доручено Тимковичу Петру Васильовичу - старшому науковому співробітнику сектору економічних досліджень лабораторії товарознавчих та економічних досліджень ЛНДІСЕ, який має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта першого кваліфікаційного класу з правом проведення судових експертиз за спеціальностями 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності , 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій , 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій, свідоцтво судового експерта №186 від 19.06.1998, видане ЕКК ЛНДІСЕ і дійсне до 17.06.2018, стаж експертної роботи з 1998 року.

Як зазначив Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі за вих. 001055 від 26.02.2018, згідно ухвали Господарського суду Львівської області 07.03.2017 фактично призначено комплекс судових експертиз: 1 питання - оціночно-будівельні, товарознавчі та автотоварознавчі, результати яких - ринкова вартість рухомих та нерухомих об'єктів, є вихідними даними для вирішення 2 питання ухвали - проведення саме економічної експертизи. Виконання окремих експертиз доручено судовим експертам з відповідною експертною кваліфікацією.

Таким чином, експерти Афанасьєва С.А, Стецика Ю.М., Сеник Н.В. володіють достатнім кваліфікаційним рівнем та знаннями для проведення відповідних експертиз.

З огляду на викладене, заява відповідача-2 про відвід експертів не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності експертів.

За таких обставин, доводи заявника щодо неможливості участі експертів у проведенні експертизи, призначеної у справі №914/2751/16 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 38, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід експертів Афанасьєва С.А, Стецика Ю.М., Сеник Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Cуддя Матвіїв Р.І.

Суддя Кітаєва С.Б.