Ухвала

від 23.03.2018 по справі 635/6405/17

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №635/6405/17

Провадження по справі 1-кс/635/331/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю заявників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника заявників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12017220430002050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулись до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру у житловому будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю-склад, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення насосної, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, літ. А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю склад, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю-контори, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилалися на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП у Харківські області ОСОБА_12 про арешт вищезазначеного майна. Заявники вважають зазначену ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею залишилися не дослідженими, а в результаті не відображеними в ухвалі про накладення арешту наступні важливі обставини, що впливають на зміст прийнятого рішення: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Сам зміст ухвали обмежений повторюванням формальних підстав для накладення арешту, які викладені без будь-якої спроби продемонструвати, яким чином вони застосовуються по відношенню до здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. В ухвалі про накладення арешту на майно слідчим суддею в порушення вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судових рішень надається оцінка рішенню Господарського суду Харківської області від 26 вересня 2008 року по справі №26/440-07 про визнання права власності на будівлю контори за ОСОБА_13 та рішенню Господарського районного суду Харківської області від 26 вересня 2008 року, залишеним без змін постановою Харківського господарського апеляційного суду від 23 травня 2013 року, яким визнано право власності на арештоване майно за ФОП ОСОБА_14 . Разом з тим вказані рішення набрали законної сили і не скасовані. Крім того, заявники звертають увагу на те, що справа була розглянута в закритому судовому засіданні, власників майна не викликали, інформацію про власників майна слідчий суддя не витребував. Заявники як власники спірного майна, з метою об`єднання своїх спільних інтересів та відродження села Яблунівка, набули право власності на споруди, які були вкрай занедбаному та майже зруйнованому стані, у визначений законом спосіб та на законних підставах, всі документи були оформлені у нотаріуса, а тому власники не сумнівалися у законності придбання вищевказаного нерухомого майна. Таким чином заявники вважають, що накладення арешту на майно, придбане у законний спосіб, є протиправним, оскільки таке майно не може підпадати під визначення майна в розумінні глави 17 КПК України, і такі дії є порушенням Європейської Конвенції з прав людини і основних свобод.

Заявники у судовому засіданні підтримали своє клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що слідчим суддею при накладенні арешту на майно неправильно був зазначений власник нежитлової будівлі АДРЕСА_1 - ТОВ «ГАРАНТ 2007», хоча право власності на зазначений об`єкт нерухомості належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Інші учасники кримінального провадження, у тому числі слідчий та прокурор, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які звернулись з клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12017220430002050 від 26 вересня 2017 року, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що Харківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.09.2017 за № 12017220430002050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_15 від 18.09.2017 матеріали вищезазначеного кримінального провадження по факту вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем службовою особою Дослідного господарства «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва УААН виділені в окреме провадження з кримінального провадження № 42016221430000115 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_16 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220430002050 від 26 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та накладений арешт на наступне майно:

-нежитлову будівлю, контори, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_17 ;

-житловий будинок, літ А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 розмір частки ? та ОСОБА_8 розмір частки ?;

-квартируу житловому будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ;

-нежитловубудівлю-склад літ. А-1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 розмір частки ? та ОСОБА_10 розмір частки ?;

-будівлюлазні, літ.А-1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 розмір частки ? та ОСОБА_2 розмір частки ?;

-нежитловубудівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «ГАРАНТ 2007»;

-приміщення насосної, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10 розмір частки ? та ОСОБА_9 розмір частки ?;

-житловий будинок, літ. А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 розмір частки ? та ОСОБА_5 розмір частки ?;

-нежитловубудівлю склад, літ. А-1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10 розмір частки ? та ОСОБА_4 розмір частки ?;

-будівлю-контори, літ.А-1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 розмір частки ? та ОСОБА_4 розмір частки ?., шляхом встановлення заборони їх власникам відчужувати вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді Харківського районного суду від 02 листопада 2017 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КК України, спірне майно має важливе доказове значення в даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважав доведеним стороною обвинувачення необхідність арешту майна. Отже, відсутні підстави вважати необґрунтованим накладення арешту слідчим суддею.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, як вбачається з матеріалів кримінального провадження виконуються слідчі дії для встановлення об`єктивної істини по справі. За таких обставин, правові підстави дійти висновку про недотримання вимог Закону щодо розумного строку на теперішній час відсутні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом встановлення заборони відчуження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумної підозри вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.

Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року, відпала потреба при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна шляхом встановлення заборони його відчуження є пропорційним щодо мети його застосування та не порушує справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи, оскільки не позбавляє власників майна права володіння та користування зазначеним майном.

На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання про скасування арешту на даному етапі досудового розслідування є передчасним та задоволенню не підлягає.

Доводи заявників про те, що в ухвалі про накладення арешту неправильно був зазначений власник одного об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі АДРЕСА_1 - ТОВ «ГАРАНТ 2007», хоча право власності на зазначений об`єкт нерухомості належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не можуть бути підставою для скасування арешту всього обсягу майна по даному кримінальному провадженню, який є значним. Крім того, матеріали наданого кримінального провадження №12017220430002050 мають відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.10.2017, згідно яких власником вищезазначеної будівлі є ТОВ «ГАРАНТ 2007», а тому зазначені обставини підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Наведені заявниками обставини, що свідчать про незаконність ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про арешт майна від 02 листопада 2017 року, до яких відносяться порушення норм процесуального закону, у тому числі розгляд справи у закритому судовому засіданні, не можуть підлягати оцінці слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки виключно є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, перевірка законності ухвали про накладення арешту не належить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 131, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12017220430002050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2017 року відмовити повністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1