Постанова

від 21.03.2018 по справі 906/1021/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Справа № 906/1021/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Вох В.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Філімончук Г.М.

органу ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 15.01.18р. суддею Терлецькою-Байдюк Н.Я. о 12:20 год. у м.Житомирі, повний текст складено 17.01.18р.

у справі № 906/1021/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром"

до Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 441499,44 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.01.2018 року у справі 906/1021/17, заяву Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Житомирської області № 906/1021/17 від 26.12.2017 року в частині стягнення з ДП Житомирський бронетанковий завод на користь ТОВ Актив Спецпром основного боргу в сумі 394 971,95 грн.

Приймаючи дану ухвалу, місцевим господарським судом встановлено, що кошти згідно рішення суду від 05.12.2017 року по справі № 906/1021/17 в сумі 394 971,95 грн. заявником ДП Житомирський бронетанковий завод перераховано платіжним дорученням № 14130 від 28.12.2017 року, тобто до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження за цим наказом.

Таким чином, у відповідності до ст.328 ГПК України суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ДП Житомирський бронетанковий завод про визнання наказу № 906/1021/17 від 26.12.2017 року в частині сплати коштів в сумі 394 971,95 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню /т.1 а.с. 100/.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 286/18 від 08.02.2018р.), в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 15.01.2018 року у справі 906/1021/17 скасувати та відмовити в задоволенні заяви ДП Житомирський бронетанковий завод .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- 27.12.2017 року боржнику було відомо про відкриття щодо нього виконавчого провадження № 55445711 з примусового виконання наказу № 906/1021/17 від 26.12.2017 року, адже відповідну постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області про прийняття виконавчого провадження направлено було на електрону адресу jurist@zhbtz.com;

- у відповідності до приписів ст.19 Закону України Про виконавче провадження на адресу відділу примусового виконання рішень від ДП Житомирський бронетанковий завод не надходила інформація про погашення боржником основної суми боргу;

- боржник по своїй суті не виконав рішення суду у добровільному порядку, оскільки виконавче провадження за № 55445711 було вже відкрито, а 27.12.2017 року на електрону адресу направлено лист разом із постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження, таким чином спростовуються доводи заявника щодо добровільного виконання рішення суду;

- у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 Закону України Про виконавче провадження ;

- на підставі ч.2 ст.27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, проте місцевий господарський суд винісши оскаржувану ухвалу, позбавляє державного виконавця на стягнення з боржника коштів до Державного бюджету України.

Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду від 15.01.2018 року у справі № 906/1021/17, оскільки дана ухвала прийнята як з порушенням норм матеріального, так і процесуального права, а тому викладені висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи /т.1 а.с.229-233/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року у справі № 906/1021/17, апеляційну скаргу (вх. № 286/18 від 08.02.2018р.) відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.01.2018 року у справі № 906/1021/17 - залишено без руху /т. 1 а.с. 154-155/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г.) від 27.02.2018 року у справі № 906/1021/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.01.2018 року у справі № 906/1021/17 та призначено справу до розгляду на 21.03.2018 року /т.1 а.с. 226-227/.

15.03.2018 року ТОВ Актив Спецпром подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7882/18 від 15.03.2018 року), в якому зазначає, що станом на 08.01.2018 року у ДП Житомирський бронетанковий завод був відсутній обов'язок щодо сплати заборгованості на користь ТОВ Актив Спецпром у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду /т.2 а.с. 6-7/. Клопотанням від 15.03.2018 року вх. № 7883/18, ТОВ Актив Спецпром просить розгляд даної справи провести без участі його повноважного представника/т.2 а.с. 9/.

19.03.2018 року ДП Житомирський бронетанковий завод подано відзив на апеляційну скаргу вх. № 7948 від 19.03.2018 року, в якому боржник заперечує проти апеляційної скарги /т.2 а.с. 11-17/.

На підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року № 01-03/221, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Демянчука Ю.Г., проведено повторний автоматизований розподіл справи № 906/1021/17, яким визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. /т.2 а.с. 23-24/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.01.2018 року у справі № 906/1021/17, яка призначена до розгляду 21.03.2018 року, прийнято до провадження колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. /т.2 а.с. 25-26/.

21.03.2018 року в судовому засіданні представник ДП Житомирський бронетанковий завод заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області без задоволення.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та ТОВ Актив Спецпром не забезпечили явку повноважних представників, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином /т.1 а.с. 248, т.2 а.с.1/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 27.02.2018 року явка представників сторін в судове засідання 21.03.2018 року обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників судового процесу, що не з'явились, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до част.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника ДП Житомирський бронетанковий завод , дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 року, з урахуванням ухвали від 13.12.2017 року про виправлення описки, у справі № 906/1021/17, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Актив Спецпром до Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод про стягнення 441499,44 грн. задоволено частково.

Зменшено розмір пені на 50 % - до 15 295,30 грн.

Стягнуто з ДП Житомирський бронетанковий завод на користь ТОВ Актив Спецпром - 394 971,95 грн. основного боргу; - 15 295,30 грн. пені; - 12 322,94 грн. інфляційних; - 3 613,94 грн. 3 % річних; - 6 622,49 грн. - судового збору /т.1 а.с.72-75/.

26.12.2017 року господарським судом Житомирської області на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 року у справі № 906/1021/17 видано відповідний наказ /т.1, а.с. 76/.

28.12.2017 року ДП Житомирський бронетанковий завод згідно з платіжним дорученням № 14130 на суму 394 971,95 грн. здійснено оплату боргу за рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 року по справі № 906/1021/17 на користь ТОВ Актив Спецпром , що стверджується відповідним призначенням платежу /т.1 а.с. 87/.

26.12.2017 року Житомирським районним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55445711 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/1021/17 від 26.12.2017 року /т.1 а.с.91/.

28.12.2017 року, згідно штемпелю органу поштового зв'язку на конверті, Житомирським районним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області супровідним листом за вих.№ 52174 від 26.12.2017 року надіслано на адресу ДП Житомирський бронетанковий завод постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2017 року, яку боржником отримано 29.12.2017 року та зареєстровано за вхідним № 4986/01-10 ДП Житомирський бронетанковий завод /т.1, а.с.89-91/.

Отримання 29.12.2017 року ДП Житомирський бронетанковий завод постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення за ідентифікатором № 1001497422590, отриманого з сайту Укрпошти /т.2, а.с.27/.

03.01.2018 року ДП Житомирський бронетанковий завод подано до господарського суду Житомирської області заяву (вих.№ 01-11/15 від 03.01.2018 року) про визнання виконавчого документа - наказу господарського суду Житомирської області № 906/1021/17 від 26.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 394 971,95 грн., на підставі ст.328 ГПК України.

Заява мотивована тим, що з метою зменшення фінансових наслідків, на виконання рішення суду по справі № 906/1021/17 ДП Житомирський бронетанковий завод добровільно виконало свої зобов'язання за рішенням суду в частині сплати суми основного боргу в розмірі 394 971,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14130 від 28.12.2017 року.

При цьому зазначено, що на дату добровільного виконання зобов'язання ДП Житомирський бронетанковий завод не було відомо про факт видачі судом наказу № 906/1021/17 від 26.12.2017 року та про факт звернення ТОВ Актив Спецпром до органів державної виконавчої служби.

Відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2017 року ВП № 55445711, що винесена старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області боржником було отримано засобами поштового зв'язку 29.12.2017 року /т.1 а.с. 84-86/.

15.01.2018 року господарським судом Житомирської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою заяву ДП Житомирський бронетанковий завод про визнання наказу № 906/1021/17 від 26.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню частково, задоволено.

Розглянувши матеріали справи , апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з приписами ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто частина 2 ст.328 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою стягувача або боржника, зокрема у випадках: 1) якщо виконавчий документ видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Апеляційним судом встановлено, що ДП Житомирський бронетанковий завод виконано своє зобов'язання щодо сплати грошових коштів у сумі 394 971,95 грн. на користь ТОВ Актив Спецпром за рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 року та виданим на його виконання наказом від 26.12.2017 року № 906/1021/17, що стверджується копією платіжного доручення № 14130 від 28.12.2017 року.

ТОВ Актив Спецпром підтверджено факт добровільного виконання боржником обов'язку зі сплати заборгованості по рішенню суду, зокрема, у листі вих. № 04/01-18 від 11.01.2018 року /т.1 а.с.238/ та відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, обов'язок ДП Житомирський бронетанковий завод зі сплати основного боргу в сумі 394 971,95 грн. на користь ТОВ Актив Спецпром відсутній, оскільки погашений 28.12.2017 року боржником у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що заява ДП Житомирський бронетанковий завод про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що визнання частково недійсним наказу порушує права апелянта щодо стягнення виконавчого збору, поскільки станом на дату погашення 28.12.2017р. ДП Житомирський бронетанковий завод основного боргу у сумі 394 971,95 грн. на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходився наказ № 906/1021/17 від 26.12.2017 року, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.10 Закону України Про виконавче провадження , заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1, 2 ст.27 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналіз наведених норм законодавства дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

Таким чином, враховуючи, що при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області № 906/1021/17 від 26.12.2017 року органом державної виконавчої служби не вживались відповідні заходи примусового виконання (списання коштів з рахунку боржника, тощо), а боржником в самостійному порядку було перераховано на користь стягувача основний борг у сумі 394 971,95 грн., судова колегія вважає доводи апелянта про порушення його прав з приводу можливості стягнення виконавчого збору помилковими.

Відповідно до част.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За змістом част.2-4 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції станом на 26.12.2017р., документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Тобто Законом України "Про виконавче провадження" направлення постанов про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження встановлено виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2017 року надіслано на адресу ДП Житомирський бронетанковий завод 28.12.2017р. та отримано боржником 29.12.2017 року, після сплати останнім 394 971,95 грн. основного боргу ТОВ "Актив Спецпром".

При цьому у наказі № 906/1021/17 господарського суду Житомирської області від 26.12.2017р. не зазначено електронної пошти боржника. Скаржником не надано письмової заяви ДП Житомирський бронетанковий завод до відділу ДВС про надсилання йому документів виконавчого провадження № 55445711 електронною поштою.

Поскільки боржнику про виконавче провадження № 55445711 стало відомо 29.12.2017р. після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, направленої рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності до част.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", тому сплату 28.12.2017р. боржником суми основного боргу на користь стягувача слід вважати добровільним виконанням судового рішення.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст.269-271, ст.273, п.1 част.1 ст.275, ст.276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.01.2018р. у справі № 906/1021/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 287-291 ГПК України.

Справу № 906/1021/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "22" березня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.