Ухвала

від 07.03.2018 по справі 127/8761/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 127/8761/15-ц

провадження № 61-10127 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 9/50 часток квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 805 грн. Решту позовних вимог ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_5 телевізор Самсунг (з діагоналлю 32 дюйми), вартістю

4 300 грн, шафу для одежі трьохдверну, вартістю 1 700 грн, морозильну камеру Атлант , вартістю 850 грн, кондиціонер Самсунг , вартістю 2 550 грн, електричний бойлер (водяний), вартістю 750 грн. Всього на загальну суму

10 150 грн. Виділено у власність ОСОБА_4 пральну машину Індезіт , вартістю 950 грн, холодильник Ардо , вартістю 1 350 грн, пароварку Філіпс , вартістю 380 грн, стінку меблеву кухонну, вартістю 400 грн, кухонний набір (стіл і три стільці), вартістю 350 грн, шафу-купе, вартістю 3 950 грн, телевізор Самсунг (з діагоналлю 26 дюймів), вартістю 3 500 грн, два складних дивани, вартістю

1 900 грн кожен, два письмових стола, вартістю 700 грн кожен, три полиці для книг, вартістю 250 грн кожна, шафу для одежі двухдверну, вартістю 1 200 грн, столик журнальний, вартістю 350 грн. Всього на загальну суму 18 380 грн. Решту зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок компенсації витрат на правову допомогу 3 849 грн 98 коп.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Апеляційну скаргу

ОСОБА_5 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_4 право власності на 9/50 часток квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові ОСОБА_4 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційнійскарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников