Ухвала

від 22.03.2018 по справі 916/2403/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2403/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд"

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2017

за позовом Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд", Департаменту освіти та науки Одеської міської ради та Фонду державного майна України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, Приватного підприємства "Юридичне бюро "КДВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелхаус" та Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню-дошкільний навчальний заклад "Інтелект" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 916/2403/16.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд", як документ що підтверджує сплату судового збору, додана копія квитанції від 13.12.2017 № 0.0.915137917.1 на суму 13 066,20 грн., яка не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки відповідні документи мають подаватись тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 916/2403/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 06.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков