Ухвала

від 22.03.2018 по справі 905/3581/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/3581/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд"

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд"

до Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і судів, ціна позову 5 877 256 919,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" залишено без руху до 19.03.2018 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" подало заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М.

Заяву мотивовано тим, що суддя Мачульський Г.М. залишаючи без руху касаційну скаргу припустився неоднакового застосування одних і тих же норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, що на думку заявника, є підставою для відводу судді Мачульського Г.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу положень частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає доводи викладені в заяві про відвід судді Мачульського Г.М. необґрунтованими, тому дана заява про відвід, відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати справу №905/3581/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Мачульського Г.М.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов