Ухвала

від 22.03.2018 по справі 911/2320/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2320/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 (головуючий суддя Куксов В.В., судді Гончаров С.А., Станік С.Р.) та рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2017 (суддя Христенко О.О.) у справі №911/2320/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Малого колективного підприємства "Україна"

про стягнення 2 179, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 через Київський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2017 у справі №911/2320/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 справа №911/2320/17 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Суховий В.Г.- головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" колегія суддів дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Звертаючись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову по даній справі не було направлено на адресу скаржника із дотриманням вимог норм Господарського процесуального кодексу України. Про сутність та зміст постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 скаржнику стало відомо 17.02.2018 із офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

За змістом частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що матеріали справи свідчать, що уповноважений представник скаржника - "Грищенко" особисто отримав 25.10.2017 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправляння ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" та призначення розгляду даної справи на 30.11.2017 (а.с. 250, т. 1), а тому був обізнаний про дату, час, місце його засідання, але не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, представник позивача "Грищенко" особисто отримав 22.12.2017 повний текст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправляння, а тому був також обізнаний про результати розгляду справи судом і у скаржника було достатньо часу для подання касаційної скарги.

Разом з тим, матеріали справи містять відомості, що Грищенко Олександр Миколайович представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" за довіреністю б/н від 02.06.2016 (а.с. 164, т. 1).

Відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 в даному випадку закінчився 11.01.2018.

Проте, касаційну скаргу скаржником було подано лише 19.02.2018, що підтверджується відміткою на штампі реєстрації вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду, а тому встановлений для оскарження судових актів строк було пропущено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку неповажними, однак в силу положень статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) вважає за необхідне надати скаржникові строк для уточнення підстав такого клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними . При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для можливості надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку. Також до заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2017 у справі №911/2320/17 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги та наведення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

3. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.