Ухвала

від 20.03.2018 по справі 904/10575/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10575/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "РАДІУС"ЛТД, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ІНВЕСТ-К", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення компенсації у розмірі 32 000, 00 грн. за порушення майнових авторських прав

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання Казарова А.Г.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 12.03.2017р.

від відповідача - ОСОБА_3 керівник

від відповідача - ОСОБА_4Д, представник за довіреністю від 09.01.2018р.

третя особа - не з'явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІУС"ЛТД, м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ІНВЕСТ-К", м. Дніпро про стягнення компенсації у розмірі 32 000, 00 грн. за порушення майнових авторських прав.

В обґрунтування позову зазначає на підроблення документу ТОВ "РАДІУС"ЛТД, що полягає в редагуванні за допомогою комп'ютерної програми та розміщення на публічному ресурси під своїм іменем.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2017р призначено підготовче засідання на 24.01.2018 о 11:00год.

Ухвалою господарського суду від 24.01.18 р. відкладено підготовче засідання на 07.02.2018р. об 11:30, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В підготовчому засідання 07.02.2018р. оголошувалась перерва до 08.02.2018р.

07.02.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає, що наявність у позивача та відповідача двох однакових ескізів фасаду будівлі не може вважатись порушенням авторських прав, так як даний ескіз розроблявся на підставі вихідних даних, які були прописані замовником і виконувались спеціалістами, з боку позивача та відповідача, що унеможливлювало скопіювати спірний ескіз один у одного. Також відповідач вважає, що позивачем не надано підтверджень набуття будь-яких авторських прав на даний ескіз.

В підготовчому засіданні 08.02.2018р. оголошувалось перерва до 13-30 та, після початку о 13-05, оголошувалась перерва до 14-30 годин.

Під час обговорення предмету та підстав позову, засобів доказування по справі з'ясовано, що Відповідач для виготовлення спірного ескізу користувався послугами фахівця за цивільно-правовим договором № 4/5 від 31.08.2017р. укладеного між ТОВ "ЕКО ІНВЕСТ-К" та ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду від 08.02.2018 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1) та відкладено підготовче засідання на 20.02.2018р.

20.02.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує та не погоджується з запереченнями відповідача щодо існування двох однакових ескізів у сторін, оскільки в завданні на проектування вказані умови, які не обмежують сторони в розробці ескізу та виключають створення ідентичних проектів. Окрім того позивач вважає, що на спірних ескізах містяться ідентичні фото зображення будівлі санаторію, а тексти пояснювальних записок, що містяться на спірних ескізах також є ідентичними.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2018року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 14.03.2018р. о 14:30 год.

12.03.2018року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме завірену належним чином копію Акту виконаних робіт від 04.09.2017року, підписану позивачем та ОСОБА_5 (архітектором). Також позивач вважає, що майнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта та замовникові спільно.

14.03.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення. На думку відповідача ескіз позивача не містить авторський задум зовнішнього вигляду об'єкту архітектури, оскільки він лише схематично зображає вже існуючий будинок.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2018 року відкладено підготовче засідання на 20.03.2018р. о 16:00 год.

16.03.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, в кому останній просить суд призначити судову експертизу, а саме експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, оскільки вважає, що візуально суду неможливо встановити походження, створення та використання вказаних ескізів. У зв'язку з чим, просить суд на розгляд експерту поставити наступні питання:

- яка дата та час створення ескізу ТОВ ВКФ «РАДІУС» ЛТД та ТОВ «ЕКО ШВЕСТ-К» ?

- чи створено ескіз ТОВ ВКФ «РАДІУС» ЛТД за допомогою спеціальної програми? Яка

технологія створення?

- чи створено ескіз ТОВ «ЕКО ІНВЕСТ-К» шляхом копіювання та розміщення (додавання) об'єктів з іншого файла?

- чи містить ескіз ТОВ «ЕКО ІНВЕСТ-К» ідентичну інформацію (макет, пояснювальна записка, фото фасаду) з ескізу, що належить ТОВ ВКФ «РАДІУС» ЛТД?

- яким способом було створено ескіз ТОВ «ЕКО ІНВЕСТ-К» : за допомогою програми чи шляхом копіювання ескізу ТОВ ВКФ «РАДІУС» ЛТД?

20.02.2018р. від відповідача надійшов лист, в якому останній стверджує, що не є належним відповідачем по справі та пропонує поставити на розгляд експерту наступні питання:

- чи є підстави стверджувати про співавторство чи про спільну діяльність ТОВ "Еко Інвест-К" і фізичної особи ОСОБА_1 у створенні зображення "Фасаду головного ґанку" в розумінні с. 436, 1130 Цивільного кодексу України;

- чи є надане позивачем зображення "Фасад ґанку головного входу" об'єктом авторського права-ескізом, розумінні ст. 433 Цивільного кодексу України;

- в чому полягає авторське право зображення фасаду існуючої будівлі санаторію.

У судовому засіданні 20.03.2018 р. представник позивача підтримав клопотання щодо призначення судової експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, суд вбачає за необхідним призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд погоджується із думкою позивача і також вважає, що для встановлення походження, створення та використання ескізів потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо експертної установи суд вважає за необхідним доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України , п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, місто Київ, бульвар Лесі України, будинок 26, офіс 501).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи є ескіз ТОВ ВКФ "РАДІУС" ЛТД та ескіз ТОВ "ЕКО ІНВЕСТ" тотожними або схожими настільки, що їх не можливо візуально відрізнити?

2) Чи є зображення ескізу ТОВ "ЕКО ІНВЕСТ" який розміщений на веб - сайті ProZorro через майданчик "ЗАКУПКИ.ПРОМ.UA" 04.09.2017р. повним чи частковим відтворенням ескізу ТОВ ВКФ "РАДІУС" ЛТД ?

3) Яка дата та час створення ескізу ТОВ ВКФ «РАДІУС» ЛТД та ТОВ «ЕКО ШВЕСТ-К» ?

4) Чи створено ескіз ТОВ ВКФ «РАДІУС» ЛТД за допомогою спеціальної програми? Яка

технологія створення?

5) Чи створено ескіз ТОВ «ЕКО ІНВЕСТ-К» шляхом копіювання та розміщення (додавання) об'єктів з іншого файла?

6) Чи містить ескіз ТОВ «ЕКО ІНВЕСТ-К» ідентичну інформацію (макет, пояснювальна

записка, фото фасаду) з ескізу, що належить ТОВ ВКФ «РАДІУС» ЛТД?

7) Яким способом було створено ескіз ТОВ «ЕКО ІНВЕСТ-К» : за допомогою програми

чи шляхом копіювання ескізу ТОВ ВКФ «РАДІУС» ЛТД?

2. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "РАДІУС" ЛТД, м.Дніпро здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Позивачу та відповідачу - надати суду протягом 5 днів після судового засідання для експертного дослідження оригінали файлів які містять спірні ескізи на електронному носії для долучення до матеріалів справи з метою експертного дослідження, копії - направити іншим учасникам судового процесу.

5. Провадження у справі - зупинити до отримання результатів експертного дослідження.

6. Матеріали справи №904/10575/17 направити на адресу експертної установи.

7. Зобов'язати Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності після закінчення експертних досліджень копію висновку направити сторонам та повернути матеріали даної справи разом із експертним висновком господарському суду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6