Ухвала

від 21.06.2018 по справі 904/10575/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/10575/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "РАДІУС"ЛТД, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ІНВЕСТ-К", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення компенсації у розмірі 32 000, 00 грн. за порушення майнових авторських прав

Суддя Первушин Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІУС"ЛТД, м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ІНВЕСТ-К", м. Дніпро про стягнення компенсації у розмірі 32 000, 00 грн. за порушення майнових авторських прав.

В обґрунтування позову зазначає на підроблення документу ТОВ "РАДІУС"ЛТД, що полягає в редагуванні за допомогою комп'ютерної програми та розміщення на публічному ресурси під своїм іменем.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2017р призначено підготовче засідання на 24.01.2018 о 11:00год.

Ухвалою господарського суду від 24.01.18 р. відкладено підготовче засідання на 07.02.2018р. об 11:30, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В підготовчому засідання 07.02.2018р. оголошувалась перерва до 08.02.2018р.

07.02.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає, що наявність у позивача та відповідача двох однакових ескізів фасаду будівлі не може вважатись порушенням авторських прав, так як даний ескіз розроблявся на підставі вихідних даних, які були прописані замовником і виконувались спеціалістами, з боку позивача та відповідача, що унеможливлювало скопіювати спірний ескіз один у одного. Також відповідач вважає, що позивачем не надано підтверджень набуття будь-яких авторських прав на даний ескіз.

В підготовчому засіданні 08.02.2018р. оголошувалось перерва до 13-30 та, після початку о 13-05, оголошувалась перерва до 14-30 годин.

Під час обговорення предмету та підстав позову, засобів доказування по справі з'ясовано, що Відповідач для виготовлення спірного ескізу користувався послугами фахівця за цивільно-правовим договором № 4/5 від 31.08.2017р. укладеного між ТОВ "ЕКО ІНВЕСТ-К" та ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду від 08.02.2018 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1) та відкладено підготовче засідання на 20.02.2018р.

20.02.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує та не погоджується з запереченнями відповідача щодо існування двох однакових ескізів у сторін, оскільки в завданні на проектування вказані умови, які не обмежують сторони в розробці ескізу та виключають створення ідентичних проектів. Окрім того позивач вважає, що на спірних ескізах містяться ідентичні фото зображення будівлі санаторію, а тексти пояснювальних записок, що містяться на спірних ескізах також є ідентичними.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2018року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 14.03.2018р. о 14:30 год.

12.03.2018року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме завірену належним чином копію Акту виконаних робіт від 04.09.2017року, підписану позивачем та ОСОБА_2 (архітектором). Також позивач вважає, що майнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта та замовникові спільно.

14.03.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення. На думку відповідача ескіз позивача не містить авторський задум зовнішнього вигляду об'єкту архітектури, оскільки він лише схематично зображає вже існуючий будинок.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2018 року відкладено підготовче засідання на 20.03.2018р. о 16:00 год.

16.03.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, в кому останній просить суд призначити судову експертизу, а саме експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, оскільки вважає, що візуально суду неможливо встановити походження, створення та використання вказаних ескізів.

20.02.2018р. від відповідача надійшов лист, в якому останній стверджує, що не є належним відповідачем по справі та пропонує поставити на розгляд експерту наступні питання:

- чи є підстави стверджувати про співавторство чи про спільну діяльність ТОВ "Еко Інвест-К" і фізичної особи ОСОБА_1 у створенні зображення "Фасаду головного ґанку" в розумінні с. 436, 1130 Цивільного кодексу України;

- чи є надане позивачем зображення "Фасад ґанку головного входу" об'єктом авторського права-ескізом, розумінні ст. 433 Цивільного кодексу України;

- в чому полягає авторське право зображення фасаду існуючої будівлі санаторію.

У судовому засіданні 20.03.2018 р. представник позивача підтримав клопотання щодо призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2018 року, по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності

Зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "РАДІУС" ЛТД, м.Дніпро здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Цією ж ухвалою провадження по справі - зупинено, справу направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення експертизи.

Справа повернулась на адресу господарського суду без виконання експертизи через не здійснення позивачем оплати проведення експертного дослідження.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 230 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/10575/17.

Підготовче засідання призначити на 03.07.2018 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-105 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Суддя ОСОБА_3