Ухвала

від 26.03.2018 по справі 826/5432/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5432/17

УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Арго - торгівельна мережа до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови як незаконної, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Арго - торгівельна мережа (далі - Позивач, ТОВ Арго - торгівельна мережа ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві) про скасування як незаконної постанови №36 про накладення стягнень, прийняту 15.12.2016 року начальником ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, в якому відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв'язку з тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві не у день його проголошення.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні про поновлення строку доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 року було отримано Відповідачем 12.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 208).

З урахуванням наведеного, зважаючи, що апеляційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві було подано до суду першої інстанції 12.03.2018 року, тобто у межах тридцятиденного строку з моменту отримання повного тексту рішення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення Відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.

Водночас, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та документ про повноваження представника

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України Про судовий збір (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним і скасування постанови про накладення стягнень, якою до Позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 288 759,00 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки таке рішення змінює майновий стан особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 6 497,08 грн. (288 759,00 х 1,5% х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які визначають себе як представники ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригінал довіреності останніх або належним чином завірені їх копії, адже завірені безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії довіреностей від 10.01.2018 року №09.0/288 та від 10.01.2018 року №09.0/289 не вважаються документами, які підтверджують повноваження представників у розумінні процесуального закону. При цьому доказів наявності у згаданих осіб повноважень щодо засвідчення копії довіреності до суду не надано.

Крім того, у матеріалах справи відсутні оригінал чи належним чином засвідчена копія довіреності на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на представництво ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві із правом подання та підписання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та оригінал або належним чином завірену копію документа про повноваження представника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- надання оригіналів або належним чином завірених копій довіреностей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на подання та підписання апеляційної скарги від імені ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві станом на 12.03.2018 року;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 6 497,08 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Арго - торгівельна мережа до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови як незаконної - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк